• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2011 года  Дело N А55-9377/2011

в составе судьи

Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гукасян И.Б.

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2011 года дело по иску

Челно-Вершинского муниципального унитарного предприятия Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства

От 23 мая 2011 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик"

О взыскании суммы 103194 руб. 59 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" в пользу Челно-Вершинского муниципального унитарного предприятия Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства суммы задолженности в размере 103194 руб. 59 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному во вводной части искового заявления, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 18.04.2011. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», о чем свидетельствует уведомление № 64867. Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту нахождения ответчика. Иными адресами места нахождения ответчика суд не располагает.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец и ответчик не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг от 31.12.2009 года № 132, а именно на отпуск теплоэнергии, водоснабжение, канализации, в соответствии с условиями которых истец обязуется предоставить ответчику коммунальные услуги, а ответчик оплачивать полученные услуги.

Согласно п.2.4 договора оплата за коммунальные услуги должна производиться покупателем до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Иск мотивирован тем, что за период с января по апрель 2011 года истцом предоставлены услуги по отпуску теплоэнергии, водоснабжению, канализации, что подтверждается актами выполненных работ и услуг на общую сумму 103194 руб. 59 коп., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций сторон (л.д. 11-14).

Однако ответчик не оплатил оказанные ему услуги, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет пени, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При этом суд принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011, подписанный сторонами и скрепленными печатями организаций сторон (л.д. 19).

Принимая во внимание изложенное, признание исковых требований ответчиком, суд в соответствии со ст.ст. 307-309, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" в пользу Челно-Вершинского муниципального унитарного предприятия Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства суммы задолженности в размере 103194 руб. 59 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 73 189 руб. 44 коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Как установлено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" в пользу Челно-Вершинского муниципального унитарного предприятия Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства сумму задолженности в размере 103194 руб. 59 коп., а также судебные издержки в виде расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4095 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9377/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте