• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2010 года  Дело N А55-9388/2010

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаркиной О.М.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2010 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ХИМСНАБ М", г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, корп. Е

к Обществу с ограниченной ответственностью "Викорд", Самарская область, г. Тольятти, ул. Базовая, д. 20

о взыскании задолженности в размере 2694650 руб. и проценты 408832 руб. 13 коп.

при участии:

от истца Доронов А.В., доверенность от 05.04.2010г. уд.№ 63/1779, ордер 228916 от 27.05.2010г.

от ответчика не явился, извещен;

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "ХИМСНАБ М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании задолженности в размере 2 94650 руб. и проценты 408832 руб. 13 коп. с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Викорд".

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу назначенного на 26 июля 2010 года, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по уважительной причине. Судом заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку представитель истца явился в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Викорд" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №20178. Отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года между истцом ООО "ХИМСНАБ М" (продавец) и ответчиком ООО "Викорд" (покупатель) заключен договор поставки №01/04-08.

В соответствии с п.1.1 Договора №01/04-08 от 10 января 2008 года Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить химическое сырье ПИЦ Воранат М 229 (далее по тексту - Товар) в ассортименте, количестве и по цене указанным в счетах на каждую партию проданного товара, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение обязательства предусмотренного Договором № 01/04-08 от 10 января 2008 года Продавец осуществил поставку товара, что подтверждается Товарными накладными № 237 от 07.10.08г., № 242 от 15.10.08г., № 5 от 15.01.09г., № 14 от 27.01.09г. и счетами-фактурами приложенным к ним.

Порядок расчетов определен пунктом 4.1.1. Договора поставки 01/04-08 от 10 января 2008 года оплата поставленного товара осуществляется банковским переводом в российских рублях на расчетный счет Продавца не позднее 20-ти дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в счете-фактуре на данную партию Товара.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2009 года подписанным обеими сторонами и скрепленным оттисками печатей обеих организаций (л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности (л.д.16). Ответчик в ответ на претензию представил письмо согласно которому, в связи с трудной финансовой ситуацией на предприятии, отсутствием оборотных денежных средств и действующих заказов предлагает истцу обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд Самарской области (л.д. 18).

Доказательств своевременной оплаты поставленной продукции ответчик суду не представил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения по существу иска не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд приходит к выводу о том, что отраженные в Договоре № 01/04-08 от 10 января 2008 года обязательства истец выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют указанные выше и представленные в дело документы. В то же время, в нарушение условий договора, ответчик обязанность по своевременной его оплате не исполнил, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по нему, в соответствии со ст.65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, поскольку установленную договором обязанность по оплате поставки химического сырья ПИЦ Воранат М 229 ответчик не исполнил, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ приходит к тому, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 2694650 (два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 408823 (четыреста восемь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 13 коп. в соответствии с представленным расчётом.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету, произведенному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.02.2009г. по 12.04.2010г., исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения задолженности и равной 13%, составляют 408823 руб.13 коп.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая то обстоятельство, что в указанный период ставка рефинансирования изменялась, суд считает применимой ставку на день вынесения решения. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых. Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средства при долге 2694650 руб. в период с 17.02.2009г. по 12.04.2010г. составляет 243641 (двести сорок три тысячи шестьсот сорок один) руб. 27 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Исходя из положений статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного дела при цене иска 2938291 руб. 27 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 691 руб. 45 коп.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 38 516 руб. 72 коп., по платежному поручению № 151 от 08.04.2010года (л.д.6) в бюджет.

Следовательно, расходы по государственной пошлине в размере 37 691 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 825 руб. 27 коп. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Викорд", ИНН 6323035932 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИМСНАБ М", ИНН 7706183101 задолженность в сумме 2694650 (два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб., проценты в размере 243641 (двести сорок три тысячи шестьсот сорок один) руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 38 516 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХИМСНАБ М", ИНН 7706183101 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 825 (восемьсот двадцать пять) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья __________________________________ /В.В. Мехедова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9388/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте