АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 августа 2011 года Дело N А55-9393/2011
В составе судьи
Хмелева С.П.
рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2011 года дело по иску
Открытого акционерного общества "САК "Энергогарант", 115035, Москва, Садовническая набережная,23; , 443001, Самарская область, Самара, Ленинская,240
От 23 мая 2011 года № 401
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Инногарант", 123242, Москва, Зоологическая,4; , 443030, Самарская область, Самара, Урицкого,19
Третье лицо: Гаркушин Владимир Александрович, г. Самара, пр. Кирова, д.84,кв.21.
о взыскании 25 027 руб.
при участии в заседании
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица – не явился, извещен,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации 25 027 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2010 с участием автомобиля ГАЗ 3221, г/н ЕВ 259 63, под управлением Гаркушина В.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, и автомобиля Хендай, г/н М 690 ВК 163, принадлежащего Пряничникову М.Е, застрахованного истцом, мотивируя требование ст. 965 ГК РФ.
Ответчик письменного отзыва на иск не представил.
Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ поскольку лица, участвующие в судебном заседании, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав письменные материалы дела, суд
Установил:
Как следует из материалов, истцом заключен договор страхования автомобиля Хендай, г/н М 690 ВК 163, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
Как следует из материалов об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, 20.11.2010 водитель Гаркушин В.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3221, г/н ЕВ 259 63 (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком), допустила столкновение с автомашиной Хендай, г/н М 690 ВК 163.
При этом в действиях водителя Гаркушина В.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях водителя Гаркушина В.А. находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба.
В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 37 979 руб. 00 коп.
Согласно заключению, составленным независимой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 25 027 руб. (с учетом износа).
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Инногарант", являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховщику потерпевшего страховое возмещение не выплатило.
Требование истца о взыскании с ответчика 25 027 руб. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ Гаркушин В.А. является причинителем вреда, но лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик по делу, поскольку риск наступления гражданской ответственности Гаркушина В.А. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации ответчика.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст.964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.
Факт ДТП, вина страхователя ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ и подлежат взысканию в сумме 25 027 руб.
Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Инногарант" в пользу Открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" 25 027 руб.- ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по госпошлине – 2 000 руб.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.П. Хмелев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка