• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2011 года  Дело N А55-9393/2011

В составе судьи

Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2011 года дело по иску

Открытого акционерного общества "САК "Энергогарант", 115035, Москва, Садовническая набережная,23; , 443001, Самарская область, Самара, Ленинская,240

От 23 мая 2011 года № 401

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Инногарант", 123242, Москва, Зоологическая,4; , 443030, Самарская область, Самара, Урицкого,19

Третье лицо: Гаркушин Владимир Александрович, г. Самара, пр. Кирова, д.84,кв.21.

о взыскании 25027 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации 25027 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2010 с участием автомобиля ГАЗ 3221, г/н ЕВ 259 63, под управлением Гаркушина В.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, и автомобиля Хендай, г/н М 690 ВК 163, принадлежащего Пряничникову М.Е, застрахованного истцом, мотивируя требование ст. 965 ГК РФ.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ поскольку лица, участвующие в судебном заседании, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов, истцом заключен договор страхования автомобиля Хендай, г/н М 690 ВК 163, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, 20.11.2010 водитель Гаркушин В.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3221, г/н ЕВ 259 63 (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком), допустила столкновение с автомашиной Хендай, г/н М 690 ВК 163.

При этом в действиях водителя Гаркушина В.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях водителя Гаркушина В.А. находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба.

В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 37 979 руб. 00 коп.

Согласно заключению, составленным независимой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 25027 руб. (с учетом износа).

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Инногарант", являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховщику потерпевшего страховое возмещение не выплатило.

Требование истца о взыскании с ответчика 25027 руб. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ Гаркушин В.А. является причинителем вреда, но лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик по делу, поскольку риск наступления гражданской ответственности Гаркушина В.А. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации ответчика.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст.964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Факт ДТП, вина страхователя ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ и подлежат взысканию в сумме 25027 руб.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Инногарант" в пользу Открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" 25027 руб.- ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по госпошлине – 2 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9393/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте