• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2010 года  Дело N А55-9413/2010

в составе судьи

Львова Я.А.,

рассмотрев 16 июня 2010 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб", г. Тольятти

от 28 апреля 2010 года

к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Красный ключ", п. Красный Ключ

о взыскании задолженности

при участии в заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Иваева Л.Ш.:

от истца – Грубинова М.А., доверенность от 20.04.10 года,

от ответчика – Ореховой З.Н., доверенность от 01.05.10 года,

установил:

ООО "АгроСнаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в сумме 460008 руб. и неустойки в сумме 74538 руб. 14 коп.

Представители ответчика в судебное заседание не явились; письменный отзыв на заявление не представлен. О дате и месте проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 04563.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 09/09 от 10.09.09 года (л.д.7) в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять продукцию для животноводства и зоогигиены, а покупатель обязался ее принимать и оплачивать.

Во исполнение обязательств по договору ООО "АгроСнаб" в адрес ООО "АПК Красный ключ" была отгружена продукция, согласно товарным накладным: № 11 от 25.09.09 г. на сумму 552250 руб., № 12 от 11.11.09 г. на сумму 480700 руб., № 13 от 11.11.09 г на сумму 23800 руб., № 14 от 30.12.09 г. на сумму 460008 руб., итого на общую сумму 1519758 руб.

Оплата товара ответчиком произведена частично на общую сумму 1059750 руб., задолженность перед ООО "АгроСнаб" составила 460008 руб.

Актом сверки взаиморасчетов за период с 25.09.09 г. по 31.12.10 г. подтверждается наличие у ответчика задолженности в сумме 460008 руб.

В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия от 30.03.2010 г. №08, которая оставлена без удовлетворения (л.д.20).

Согласно ч.1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, а также не представлены возражения по существу иска. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. Основной долг в сумме 460008 руб. признан ответчиком в предварительном судебном заседании, что отражено в протоколе от 24.05.10 года. При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 486, ч.3 ст.485, ч.3 ст. 488, 506, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика пеней за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 74538 руб. 14 коп. суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п.6.1 договора поставки в случае нарушения покупателем платежного обязательства, на сумму причитающихся поставщику денежных средств (просроченная задолженность) начисляется неустойка в размере 0,15 % за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня ее образования по день фактического погашения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 74538 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.06.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска согласно Указанию ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У с 29 марта 2010 г. составила 8,25%, то есть 0,023% за каждый день просрочки.

Таким образом, договорная неустойка более чем в шесть раз превышает ставку рефинансирования, что свидетельствует о ее чрезмерно высоком проценте.

С учетом вышеизложенного суд считает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, оплаченные за оказание юридической услуг, связанных с рассмотрением дела, в размере15000 руб.

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 12.04.2010 г. на оказание юридических услуг с ООО «Бюро правовых решений «Правовед», квитанция к приходному кассовому ордеру №0007, чек от 15.04.10 г на сумму 15000 руб.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 года № 82, в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая незначительную сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, отсутствие возражений по существу иска в части основного долга суд считает разумным пределом оплаты услуг представителя сумму в размере 10000 руб. и относит ее на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПК Красный ключ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" 510008 руб., в том числе основная задолженность в размере 460008 руб. и неустойка в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15690 руб. 92 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Я.А. Львов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9413/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте