• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А55-9415/2010

В составе судьи Харламова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой Л.Я.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2010 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аист", 443058, Самарская область, Самара, 22 Партсъезда, 41, оф. 316,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лебедь", 443066, Самарская область, Самара, 22 Партсъезда, 37, оф. 36,

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки (пени),

при участии в заседании:

от истца – Задорожный Р.Д., доверенность от 13 мая 2010 года;

от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2010 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аист" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 28 апреля 2010 года входящий номер 9415, в котором просит суд:

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аист» задолженность за поставленный по Договору купли-продажи от 27 апреля 2009 года № 208АТ13/09 товар в общем размере 12 711 руб. 54 коп., в том числе: основной долг - 7944 руб. 66 коп. неустойка (пени) – 4 766 руб. 88 коп. (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным отделением почтовой связи с отметкой – «истек срок хранения» (л.д. 44). При этом суд извещал ответчика по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 16 июня 2010 года № 7202 (л.д. 30, 31) и в имеющихся в настоящем деле Товарных накладных.

Следует отметить, что с момента возбуждения судом производства по данному делу и до момента принятия настоящего решения ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, а также в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на рассматриваемое исковое заявление суду не представил.

Необходимо указать на то, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры для того, чтобы ответчик воспользовался предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, но ответчик своим процессуальным правом пренебрег, а также в нарушение требований статьи 16 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не исполнил указания арбитражного суда, содержащиеся в определениях принятых судом по данному делу.

Суд при рассмотрении данного дела, считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, как в форме надлежащим образом удостоверенных копий, так и в подлинном виде, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным Договором купли-продажи от 27 апреля 2009 года № 208АТ13/09, согласно пункту 1.1 которого, «продавец» - ООО «Аист» обязуется передавать в собственность «покупателю» - ООО «Лебедь» кондитерские изделия, а также иные продукты питания, а покупатель обязуется из принимать и оплачивать в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 подпунктом 4.3.2 пункта 4.3, пунктом 4.4 указанного Договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в товарных накладных на отгрузку товара, сформированных на основании устных и письменных заявок покупателя.

Доставка товара осуществляется автотранспортом продавца по адресам торговых точек покупателя, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору (л.д. 9).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, сформированными на основании заявок покупателя не позднее 48 часов с момента принятия торговым представителем продавца от покупателя заявки на товар, при условии, если покупатель и/или его торговые точки расположены в пределах г. Самары.

Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится покупателем в момент получения товара от продавца. Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной и если покупатель до подписания товарной накладной не сообщит продавцу о своем отказе от товара.

Товары считаются переданными продавцом и принятыми покупателем на основании подписанной сторонами товарной накладной.

Подтверждением факта приемки товара является подписанная представителями сторон товарная накладная.

Настоящим покупатель гарантирует, что лицо, принимающее по адресу в торговой точке по адресу доставки товар от продавца, имеет полномочия без предъявления специальной доверенности на право приемки поставляемого товара, право подписи первичных учетных документов, в том числе накладных, актов, в частности о недостаче товаров, о товарах ненадлежащего качества, сдачи-приемки товаров, о расхождениях с заявкой покупателя, о не принятии, о возврате товара, право получения документов, внесения в них исправлений и совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего Договора.

При этом покупатель несет полную ответственность за действия указанных лиц, если они повлекли неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, либо причинения вреда другим лицам.

Право собственности и все риски случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара переходят с продавца на покупателя в момент передачи товара по товарной накладной от продавца к покупателю.

Цена товара устанавливается прейскурантом продавца действующего на дату подачи покупателем заявки на товар.

Общая цена Договора будет определена исходя из стоимости (цен) всех товаров, переданных продавцом покупателю в период действия настоящего Договора.

Цена товара включает в себя стоимость доставки до места назначения, а также стоимость упаковки.

Стороны соглашаются, что расчеты по настоящему Договору могут производится как путем предварительной оплаты за товар (оплата товара по факту поставки), так и с рассрочкой платежа.

В случаях, если продавец не уведомит покупателя о необходимости осуществления предварительной оплаты за товар (оплаты товара по факту поставки) путем оформления и представления документов, указанных в подпункте 4.3.1 пункта 4.3 настоящего Договора, покупатель обязан оплачивать, поставленную продавцом партию товара в течение 7ми календарных дней с момента доставки и передачи товара в адрес покупателя (даты отметки на накладной, в соответствии с пунктом 3.7 Договора).

Оплата товара может производится покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 9 настоящего Договора или наличным расчетом, путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Из рассматриваемого искового заявления и представленных истцом документов следует, что в целях надлежащего исполнения принятых на себя по Договору купли-продажи от 27 апреля 2009 года № 208АТ13/09 обязательств истец осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 7944 руб. 66 коп.

Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы данного дела Товарными накладными, форма Торг-12:

- от 21 мая 2009 года № АНО-000206 на сумму 2858 руб. 60 коп., от 09 июня 2009 года № АНО-000841 на сумму 5086 руб. 06 коп. (л.д. 12-15, 37-40).

Следует отметить, что согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного товара по указанным Товарным накладным следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Судом установлено, что Товарные накладные, форма № Торг-12 (л.д. 12-15, 37-40), содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО "Лебедь" и оттиск печати данной организации на указанных Товарных накладных.

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанной выше товарной накладной, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 4.3.2 пункта 4.3 Договора купли-продажи от 27 апреля 2009 года № 208АТ13/09 поставленный истцом ответчику товар должен быть оплачен последним соответственно:

-по Товарной накладной, форма Торг-12, от 21 мая 2009 года № АНО-000206 на сумму 2858 руб. 60 коп. – до 29 мая 2009 года;

-по Товарной накладной, форма Торг-12, от 09 июня 2009 года № АНО-000841 на сумму 5086 руб. 06 коп. – до 17 июня 2009 года.

Из рассматриваемого искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик в нарушение условий Договора купли-продажи от 27 апреля 2009 года № 208АТ13/09 не осуществил оплату поставленного ему истцом товара, как полностью, так и частично, а, следовательно, на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего спора задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составляет 7944 руб. 66 коп.

Необходимо указать на то, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по Товарным накладным, форма Торг-12, в полном размере, в связи с чем, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар размере – 7944 руб. 66 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования истца, в части взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 4 766 руб. 88 коп., пришел к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 4.6 Договора купли-продажи от 27 апреля 2009 года № 208АТ13/09 стороны согласовали условие о том, что в случае «просрочки покупателем срока оплаты поставленной партии товара, покупатель будет обязан по письменному требованию продавца выплатить последнему пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Само начисление неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством Российской Федерации пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 также указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признает начисленную истцом сумму неустойки (пени) несоразмерной основному долгу, даже с учетом уменьшения самим истцом суммы неустойки (пени) на 50 %, виду следующего.

Согласно представленному истцом Расчету неустойки (пени) (л.д. 11) период начисления неустойки (пени) правомерно определен истцом с 18 июня 2009 года по 18 февраля 2010 года, относительно истечения 7ми календарных дней с момента поставки последней партии товара по Товарной накладной, форма, Торг-12, от 09 июня 2009 года № АНО-000841 на сумму 5086 руб. 06 коп., оплата по которой должна была быть произведена ответчиком до 17 июня 2009 года. Следовательно, количество дней просрочки ответчиком оплаты поставленного ему истцом товара составило – 241 день, а не – 240 дней, как указано в Расчете неустойки (пени) истца (л.д. 11).

При этом суд считает, что примененный истцом размер неустойки (пени) – 0,5 %, даже при уменьшении его размера самим истцом до 0,25 %, является чрезмерно высоким, поскольку данный размер неустойки значительно превышает действующую на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, установленную Указанием Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2010 года № 2415-У, в размере 8,25 % годовых, что составляет 0,022 %.

Суд также считает чрезмерно высокий процент неустойки (пени) явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, с учетом установленного судом факта - длительным периодом – 241 день не обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Каких-либо доказательств наличия убытков, причиненных в результате поведения ответчика, истец суду не представил.

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, считает возможным применить при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) размер неустойки (пени) – 0,022 %.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 09 марта 2010 года по делу № А55-11157/2009.

Следовательно, сумма неустойки (пени) должна составить;

7944 руб. 66 коп. х 0,022/100 х 241 = 421 руб. 22 коп.

Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) частично в сумме 421 руб. 22 коп., следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований необходимо отказать.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что при обращении истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением последним была уплачена посредством Платежного поручения от 02 апреля 2010 года № 242 государственная пошлина в сумме 508 руб. 46 коп.

Следует отметить, что при цене иска – 12711 руб. 54 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела должен составлять – 2000 руб. 00 коп.

Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из определенного истцом в соответствии с условиями договора размера неустойки (пени).

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина в сумме 508 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 1 491 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Следует также отметить, что Договором купли-продажи от 27 апреля 2009 года № 208АТ13/09 претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен, следовательно, оснований для оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения у арбитражного суда не имеется.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 августа 2008года №11008/08.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аист» задолженность за поставленный по Договору купли-продажи от 27 апреля 2009 года № 208АТ13/09 товар в общем размере 8365 руб. 88 коп., в том числе:

-основной долг - 7944 руб. 66 коп.;

-неустойка (пени) - 421 руб. 22 коп.

2.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аист» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 508 руб. 46 коп.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 491 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9415/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте