• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 июля 2010 года  Дело N А55-9419/2010

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиной О.А,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2010 года дело по иску

Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, 443030, г. Самара, ул. Коммунистическая, 17 а

к Открытому акционерному обществу "ЛК Лизинг" в лице филиала в городе Самара, 443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 106, оф. 607

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2007 к муниципальному контракту (договору финансовой аренды (лизинга) № ЛК/ФС-13 от 27.11.2007, как не соответствующего требованиям закона, с момента заключения,

при участии в заседании:

от истца – Радаев А.Г., доверенность от 11.01.2010 № 07/06-8;

от ответчика – Силантьев Р.В., доверенность от 27.01.2010, Нетребский С.Б., доверенность от 13.10.2009 № 65/09,

установил.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился с иском к Открытому акционерному обществу "ЛК Лизинг" в лице филиала в городе Самара о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2007 к муниципальному контракту (договору финансовой аренды (лизинга) № ЛК/ФС-13 от 27.11.2007, как не соответствующего требованиям закона, с момента заключения.

Ответчик представил отзыв, которым просит в иске отказать.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 27.11.2007 был заключен договор (контракт) финансовой аренды (лизинга) № ЛК/ФС-13. В соответствии с указанным договором (л.д. 34) ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у определенного истцом (лизингополучателем) поставщика спецавтотехнику (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией и техническим описанием, указанным в приложении № 1 к договору, и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом.

Исполняя свои обязательства по договору № ЛК/ФС-13, открытое акционерное общество «ЛК Лизинг» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Русавтопром» логовор купли-продажи (л.д. 45), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Русавтопром» обязалось передать ответчику в собственность для предоставления в лизинг истцу 80 единиц спецавтотехники в соответствии с заявкой лизингополучателя.

Впоследствии Департамент направил открытому акционерному обществу «ЛК Лизинг» письмо № 07/19-5142 с просьбой о рассмотрении возможности поставки дорожной спецтехники по договору № ФС-26 с изменением ее комплектации в сторону улучшения технических и эксплуатационных характеристик. Открытое акционерное общество «ЛК Лизинг» направило соответствующий запрос продавцу, в ответ на что, было получено письмо № 286, которым общество с ограниченной ответственностью «Русавтопром» подтвердило возможность изменения характеристик поставляемой спецтехники в сторону улучшения с соответствующим изменением цены договора. В результате, по инициативе истца были заключены следующие соглашения:

- дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту (договору финансовой аренды (лизинга)) от 27.11.2007 № ЛК/ФС-13 (л.д. 52), которым были изменены цена договора, лизинга, заявка лизингополучателя, спецификация к заявке лизингополучателя и график лизинговых платежей;

- дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 27.11.2007 № ФС-26, которым были изменены цена договора купли-продажи и характеристики товара.

Таким образом, поставка истцу спецавтотехники с характеристиками, отличными от предусмотренных первоначальными условиями договора № ЛК/ФС-13 в лучшую сторону, является следствием инициативы истца.

Действия же лизингодателя осуществлялись полностью в рамках параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с частью 4 статьи 15 которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

На протяжении последующих 2-х лет истец осуществлял владение и пользование переданным ему в рамках договора лизинга имуществом, вносил лизинговые платежи. Каких-либо претензий со стороны истца на протяжении этого времени не заявлял. В настоящее время истец продолжает пользоваться имуществом с улучшенными характеристиками.

Утверждение истца о том, что дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга № 13 ЛК/ФС противоречило действовавшему на момент его заключения законодательству, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции от 08.11.2007 заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Заказчик (истец) реализовал принадлежащее ему право на увеличение объемов предоставляемых ему лизинговых услуг путем улучшения качественных характеристик передаваемого во временное пользование имущества.

Следовательно, на оспариваемое дополнительное соглашение действие статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Кроме того, истец не заявил каких-либо требований, вытекающих из предполагаемой им ничтожности дополнительного соглашения. В частности, истец не ставит вопрос о необходимости возврата ответчику имущества, которое, в случае удовлетворения заявленных им требований, окажется отличным от предусмотренного договором, а также не обсуждает вопрос компенсации ответчику, за чей счет он пользовался улучшенным имуществом, расходов, понесенных вследствие приобретения более дорогостоящего оборудования по инициативе самого истца.

Из действий истца следует, что он имеет намерения и в дальнейшем пользоваться имуществом, переданным согласно дополнительному соглашению № 1, качественные характеристики которого выше предусмотренных первоначальным соглашением, а также приобрести его в собственность по значительно более низкой стоимости.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9419/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 08 июля 2010

Поиск в тексте