• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2011 года  Дело N А55-941/2011

в составе судьи

Шабанова А.Н.

рассмотрев 18 мая 2011 года в судебном заседании дело по иску

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Самарская, 146А

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок поселка Прибрежный", 443902, Самарская область, Самара, пос. Прибрежный, Звездная,2

о взыскании 4812978руб. 35коп.

при участии в заседании

от истца – представителя Шабалта А.Н., доверенность №3-49/34 от 23.03.11г.,

от ответчика – представителя Мининой О.В., доверенность от 28.02.11г.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4812978руб. 35коп., составляющие задолженность по арендной плате по договору №437 от 28.11.08г. в сумме 3733160руб. 78коп. и пени в сумме 1079817руб. 57коп.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд, установил

Как следует из представленных документов, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "Рынок поселка Прибрежный" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка № 437 от 28.11.08г., по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 63:01:0347008:2, находящийся по адресу: Самарская область, п.Прибрежный, ул. Труда/ул.Звездная, площадью 5767,30кв.м., для строительства рынка.

Согласно п. 3.1. указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 26.09.08г. и срок действия договора истекает 26.09.13г. (п.3.2.).

Указанный договор был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Как указано в п. 4.2. договора аренды земельного участка № 437 от 28.11.08г., арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 2), и в соответствии с п. 4.5 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца. Пунктом 4.4 договора аренды земельного участка №152 от 12.11.07г., определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка № 437 от 28.11.08г., ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 01.01.10г. по 30.06.10г. в сумме 3733160руб. 78коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 7.3. договора, в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 10.01.09г. по 30.06.10г. в сумме 1079817руб. 57коп.

Претензией, истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по арендной плате, и начисленной неустойки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010г. № 12404/09.

Расчет задолженности в заявленном истцом периоде производился с учетом постановления Правительства Самарской области от 06.08.08г. № 308г. «Об утверждении порядка размера арендной платы условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», и изменение удельного показателя кадастровой стоимости по видам использования земель привело к повышению арендной платы.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 10.01.10г. по 30.06.10г. в сумме 3733160руб. 78коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, (многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорном периоде) и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора аренды земельного участка № 437 от 28.11.08г., в связи, с чем суд считает возможным снизить размер неустойки в пять раз до суммы 215963руб. 51коп., а в остальной части взыскания с ответчика неустойки истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рынок поселка Прибрежный", в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, 3949124руб. 29коп., в том числе задолженность в сумме 3733160руб. 78коп. и неустойка в сумме 215963руб. 51коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рынок поселка Прибрежный", в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 47064руб. 89коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Н. Шабанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-941/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 19 мая 2011

Поиск в тексте