• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2010 года  Дело N А55-9421/2010

В составе судьи

Бойко С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер"

От 28 апреля 2010 года

к Закрытому акционерному обществу "Рузаевский стекольный завод"

О взыскании 748781,24 рублей

при участии в заседании

от истца – Исакова О.Н. (доверенность)

от ответчика – не явился (извещен)

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Пищакова О.Н.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом заявления об уточнении заявленных требований и уменьшения пени) к Закрытому акционерному обществу «Рузаевский стекольный завод» о взыскании 748781,24 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомлении №№ 53131, 53132).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № Э-122 от 01.01.2009 года (л.д.6-9), по условиям которого истец обязался изготовить и передать в собственность ответчику полимерную продукцию в количестве, ассортименте и по цене, оговоренной в накладных (п. 1.2), а ответчик обязался принять продукцию и оплатить.

Из объяснений истца следует, что в исполнение договора истец поставил товар со своего склада на склад ответчика на общую сумму 1420710 рублей 22 копейки, что подтверждается товарными накладными № П1092 от 25.12.2009г. и № П1060 от 18.12.2009г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица ответчика.

В соответствии с п.5.1 (л.д.7) договора поставки № Э-122 от 01.01.2009 года ответчик принял на себя обязательство оплатить полученный товар путем перечисления на расчетный счет истца 100% от стоимости продукции в течение 20 календарных дней с момента отгрузки, датой которой является дата накладной на отпуск товара.

Из объяснений представителя истца следует, что принятый ответчиком товар по накладным №1060 от 18.12.2009 г. и №1092 от 25.12.2009 г. оплачен частично на сумму 740000 рублей, задолженность по основному долгу составляет 680710 рублей 22 копейки. Требование в соответствии с п.7.1 договора о погашении остальной суммы долга направлялись в адрес ответчика неоднократно, что подтверждается претензиями №3 от 15.01.2010 года (л.д.12), №8 от 27.01.2010 года (л.д.73), однако долг до настоящего времени не оплачен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Истец просит взыскать также неустойку в размере 68071 рублей 02 копеек, начисленную на сумму задолженности за период с 10.04.2010 по 29.05.2010 (л.д.68).

Ответчик в представленном им отзыве возражает против удовлетворения иска в части взыскания пени, обосновывая это тем, что в соответствии с п.6.3 договора начисление и взыскание неустойки является правом, но не обязанностью стороны договора. Начисление пени производиться с момента получения стороной правомерной претензии от другой стороны с требованием оплаты соответствующей неустойки. И, как следует из отзыва, ответчику претензия об уплате неустойки (пени) не направлялась. Данные обстоятельства судом не принимаются, так как в дело заявителем представлены претензии, а также доказательства их направления и получения ответчиком (л.д.12-14,69-73).

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Рассматривая возможность снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.п. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 № 17). Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит. К тому же п. 6.1 договора установлен максимальный размер неустойки – 10% от суммы просроченного платежа.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 748781,24 рублей, из которых основной долг в сумме 680710 рублей 22 копейки и пени в сумме 68071 рублей 02 копейки.

Расходы по госпошлине в силу ст.ст.110,111 АПК РФ следует отнести полностью на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6906 рублей 62 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод" (ОГРН 1077746044628) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 126301705451) 748781 рубль 24 копейки, в том числе задолженность в размере 680710 рублей 22 копейки, а также пени в размере 68071 рубль 02 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод" (ОГРН 1077746044628) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 126301705451) расходы по госпошлине в размере 17975 рублей 92 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" из федерального бюджета госпошлину в размере 6906 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Бойко С.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9421/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте