АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 мая 2011 года Дело N А55-942/2011
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миняевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2011 года дело по иску, заявлению
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
От 24 января 2011 года №
к Государственному учреждению культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека"
Третьи лица:
1.Министерство культуры Самарской области
2.Российский государственный архив научно-технической документации
О взыскании 1 088 680 руб. 37 коп.
при участии в заседании
от истца – не явился, извещен
от ответчика – представитель Балюков С.М. по доверенности от 21.02.11г. (после перерыва не явился)
от третьего лица 1 – не явилось, извещено
от третьего лица 2 – представитель Веденеева Л.О. по доверенности от 28.04.11г.; представитель Белянина И.Л. по доверенности от 28.04.11г.
В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 28 апреля 2011 года до 10 часов 15 минут 03 мая 2011 года. Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW samara. arbitr. ru и на доске объявлений в здании суда. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – «истец») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного учреждения культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" (далее – «ответчик») 1 088 680 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа по договору аренды от 26.06.07г. №784 за период с 10.07.07г. по 10.01.10г.
Истец в заседание суда не явился. Судебное извещение, направленное истцу по адресу: 443010, г. Самара, ул. Красноармейская, 21, было получено адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
Ответчик иск не признал и в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, в связи с пропуском срока исковой давности. По окончании перерыва представитель ответчика в заседание суда не явился.
От третьего лица Российского государственного архива научно-технической документации поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов по приложению, в иске просит отказать. Документы третьего лица приобщены в дело.
Третье лицо Министерство культуры Самарской области в заседание не явилось, письменные пояснения на иск не представило в связи с тем, что от истца не поступала копия искового заявления с приложением документов.
Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.156,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и Министерства культуры Самарской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица 2, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором аренды от 26.06.07г. №784, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом 2.
В соответствии с п.1.1. спорного договора истец передал в пользование ответчику нежилые помещения административного здания филиала РГАНТД, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 58 литер АА1А2, 1 этаж, комнаты №№90,92, 2 этаж комнаты №№63-66,68-78 общей площадью 1306,5 кв.м. для использования под библиотеку.
Пунктом 1.2. договора установлен срок его действия – с 01.03.07г. по 31.12.07г.
По окончании срок действия договора ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, помещение арендатором арендодателю в установленном порядке не возвращалось, следовательно, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается продленным на прежних условиях на неопределенный срок.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом на условиях, предусмотренных договором. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2.3.9. спорного договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также нести другие расходы, связанные с использованием помещения.
Разделом 3 спорного договора установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 405015,00 руб., которая перечисляется «арендатором» в федеральный бюджет в порядке предоплаты до десятого числа каждого месяца. Ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца арендатор обязан предоставлять арендодателю копии платежных документов.
В нарушение положений договора и требований гражданского законодательства оплата ответчиком по спорному договору осуществлялась несвоевременно.
Пунктом 4.2.1. спорного договора предусмотрена ответственность за нарушение срока уплаты арендных платежей в виде пени из расчета 0,7% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из текста искового заявления за период с 10.07.07г. по 10.01.10г. истцом начислены пени в сумме 1 088 680 рублей, которая и предъявлена ко взысканию, поскольку в добровольном порядке сумма уплачена не была.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы (том 1 л.д.29-75) об оплате арендной платы по спорному договору в заявленный период.
Изучив представленные в материалы дела платежные документы и проверив расчет пени, который произведен истцом (том 1 л.д.12-14) арбитражный суд приходит к выводу о не своевременности перечисления денежных средств.
Ответчиком в тексте отзыва (том 1 л.д.118-124) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковое заявление, являющееся предметом судебного разбирательства в настоящем деле сдан на почту 18 января 2011 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (том 1 л.д.22), период начисления пени, предъявленной ко взысканию - с 10.07.07г. по 10.01.10г., следовательно, требование с 10.07.07г. по 17.01.08г. предъявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
При таких обстоятельствах в иске о взыскании 249489 руб. 25 коп. пени следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года N 17).
Начисление пени в размере 839 191 руб. 12 коп. (1 088 680 руб. 37 коп. - 249489 руб. 25 коп.) несоразмерно последствиям нарушения обязательства, процент неустойки чрезмерно высокий, 0,7 % за каждый день просрочки соответствует ставки банковского процента 252 % годовых (при действующей ставке в 8% годовых).
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом ставки рефинансирования, которая действовала на момент подачи искового заявления и на день вынесения судебного акта, суд уменьшает неустойку до 60 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части во взыскании пени следует отказать в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ.
Доводы, изложенные ответчиком в тексте отзыва о несвоевременном выделении бюджетных лимитов в 2007 году, январе 2009 и январе 2010 г.г., о том, что истец перестал выставлять счета на оплату, о том, что в 2008 году была неопределенность с действием спорного договора аренды и велась переписка несостоятельны и не принимаются во внимание арбитражного суда.
В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора.
Спорным договором аренды четко и определенно сформулирована обязанность арендатора по уплате арендных платежей, установлены размер арендной платы, срок платежа.
Изучив договор аренды, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии договорной обязанности арендодателя – истца выставлять счета на оплату арендных платежей, договор подписан сторонами, не расторгался, недействительным не признан, а значит, подлежит исполнению на содержащихся в нем условиях.
Переговоры сторон и переписка относительно срока действия договора аренды не принимаются во внимание суда как обстоятельства, исключающие ответственность за нарушение условий договора, поскольку в силу указания закона - ст.621 ГК РФ - договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Иные доводы и возражения ответчика отклоняются судом как несостоятельные и не подтвержденные документально.
Как разъяснил Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Ответчик ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не заявил, документов в подтверждение тяжелого имущественного положения суду не представил.
Истец в установленном законом порядке от уплаты госпошлины освобожден. Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 19 783 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения культуры «Самарская областная универсальная научная библиотека» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 60 000 руб. 00 коп. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения культуры «Самарская областная универсальная научная библиотека» 19783 руб. 82 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
