• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года  Дело N А55-9450/2010

в составе судьи

Шабанова А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Мэрии городского округа Тольятти , 445035, Самарская область, Тольятти, Комсомольская, 88

к Обществу с ограниченной ответственностью "Браво", 445023, Самарская область, Тольятти, 40 лет Победы,5

о взыскании 240154руб. 54коп.

при участии в заседании

от истца – представителя Воронина Д.А., доверенность от 22.01.09г. №218/1;

от ответчика – не участвовал, извещен 11.08.10г., уведомление №23183;

при ведении протокола судебного заседания судьей

Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.10г. до 31.08.10г. до 13час. 25мин. (28-29.08.10г. выходные дни)

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Браво" о взыскании 240154руб. 54коп., составляющие задолженность по арендной плате за период с 01.04.09г. по 30.06.10г. в сумме 203085 руб. 98 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.01.09г. по 22.04.10г. в сумме 37068 руб. 56 коп., на основании договора аренды земельного участка № 1733 от 07.02.2008г.

Ответчик отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 40958 от 23.08.10г.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд, установил

Как следует из представленных в суд документов, между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель), и ООО "Браво" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1733 от 07.02.08г., по условиям которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для строительства комплекса подземно-надземных гаражей (автостоянок) с нежилыми помещениями на первом этаже и инженерно-техническим обеспечением, с кадастровым номером 63:09:01 01183:0038, площадью 8274,00кв.м., расположенный по адресу: Г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, 5 строение 10. Срок действия договора сторонами был установлен 72 месяца.

Указанный договор был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи от 07.02.08г.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Как указано в п. 2.1. договора аренды земельного участка № 1733 от 07.02.08г., арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка и согласно п. 2.3. договора, арендная плата вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца расчетного квартала.

Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка № 1730 от 05.02.08г., ответчиком не полностью выполнялись обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, и за ним, образовалась задолженность за период с 01.04.09г. по 30.04.10г. в сумме 203085руб. 98коп.

Претензией, истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по арендной плате, и начисленной неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Иск не оспорил. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав представленные истцом документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 130, 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом, в том числе и аренда, подлежат государственной регистрации, дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, также подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При заключении договора на срок более года, прошедшего государственную регистрацию, последующие изменения условий договора аренды недвижимого имущества также подлежат государственной регистрации в силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступают в силу с момента государственной регистрации изменений к договору в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства государственной регистрации изменений существенных условий договора аренды земельного участка, включающих в себя изменение механизма расчета арендной платы.

Следовательно, согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения к этому договору не вступили в силу. Таким образом, при отсутствии зарегистрированных в установленном порядке изменений механизма расчета арендной платы по договору, задолженность следует исчислять из согласованного размера арендной платы.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.04.09г. по 30.06.10г. в сумме 181514руб. 79коп., исходя из размера и расчета арендной платы, установленной договором аренды земельного участка № 1733 от 07.02.08г.

Истец также просит взыскать с ответчика определенную п. 5.4. договора аренды земельного участка № 1733 от 07.02.08г., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, как указано в исковом заявлении и в расчете за период с 11.01.09г. по 22.04.10г. в сумме 37068 руб. 56 коп. При этом, учитывая, что истцом не верно определен размер основой задолженности, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.09г. по 22.04.10г. в сумме 35168руб. 39коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом отсутствия неблагоприятных последствий невнесением в срок арендной платы за арендуемое ответчиком имущество, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора аренды земельного участка № 1733 от 07.02.08г., в связи, с чем суд считает возможным снизить в пять раз до суммы 7033руб. 68коп., а остальной части взыскания с ответчика неустойки истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Браво", в пользу Мэрии городского округа Тольятти, 188548руб. 47коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 181514руб. 79коп. и неустойка в сумме 7033руб. 68коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Браво", в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7041руб. 19коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Н. Шабанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9450/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 23 сентября 2010

Поиск в тексте