• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2010 года  Дело N А55-9452/2010

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Николаевой С.Ю.

рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-Групп",

2. Учредителю ООО «СИТИ-Групп» Рожкову Олегу Александровичу

о ликвидации юридического лица

при участии в заседании

от заявителя – Ларина Е.Ю. (доверенность),

от заинтересованных лиц:

от ООО «СИТИ-Групп» - Лалакова О.И. (доверенность);

от Учредителя ООО «СИТИ-Групп» Рожкова Олега Александровича – не явился (извещен).

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Кузнецова Н.А.

Установил:

Заявитель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации ООО «СИТИ-Групп» зарегистрированное в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары ОГРН 1086319016893 и возложении обязанности по ликвидации юридического лица ООО «СИТИ-Групп», в том числе по созданию ликвидационной комиссии и установлению сроков ликвидации на учредителя общества Рожкова Олега Александровича, поскольку оно осуществляет свою деятельность с нарушением ст. 20 ФЗ от 08.12.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-Групп» требования не признает по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 24 - 25).

Учредитель ООО «СИТИ-Групп» Рожков Олег Александрович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (расписка об извещении).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Как указано в п. 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

Согласно пункта 3 статьи, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Как установлено в судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-Групп» зарегистрировано в 2008 году (л.д. 5 - 7). Учредителем данного общества является Рожков Олег Александрович.

В качестве основания для ликвидации общества, налоговый орган ссылается, на то, что согласно расчёта чистых активов, произведённого в порядке, предусмотренном Приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 года, № 10н, 03-06/пз, у ООО «СИТИ-Групп» величина чистых активов по итогам 2008 – 2009 годов имеет меньшее значение, чем размер уставного капитала.

В частности, как усматривается из бухгалтерского баланса на 31 декабря 2009 года, величина чистых активов общества составляет 169000 руб. (величина активов общества (раздел 1,2 баланса) – 174000 руб. (величина пассивов общества (раздел 4,5 баланса) = - 5000 руб. (величина чистых активов), что является меньше размера уставного капитала.

Между тем, представитель общества пояснил суду, что ООО «СИТИ-Групп» в настоящее время ведет работу по оздоровлению финансового состояния в 2010 году.

Так, обществом была получена лицензия на Розничную продажу алкогольной продукции Г 0000563 от 16 марта 2010 года, был запущен магазин с ЕНВД (Единый налог на вмененный доход) по месту расположения объекта и зарегистрирован в инспекции Железнодорожного района г. Самары, был изменен Уставный капитал общества составил 250000 руб., согласно решения № 4 от 01 марта 2010 года и полностью оплачен с изменением и дополнением в Уставе предприятия.

Кроме того, представитель заинтересованного лица представил в материалы дела расчет стоимости чистых активов на дату судебного заседания, из которого усматривается, что стоимость чистых активов составляет 593000 руб.

Следовательно, финансовое состояние общества является стабильным, общество способно исполнять принятые на себя обязательства, то есть «указанные налоговым органом нарушения закона» носят устранимый характер и на текущий период заявителем устраняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для ликвидации ООО «СИТИ-Групп».

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

Таким образом, норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона от 26декабря1995года №208-ФЗ "Об акционерных обществах", на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме акционерных обществ, и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства - предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

В пункте 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 3 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4-6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставляется право, но не обязанность ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Однако надлежащих доказательств указанных выше обстоятельств заявителем в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Суд считает, что представленные заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства документы однозначно показывают, что ООО «СИТИ-Групп» имеет тенденцию к развитию, нежели к убыточности данной организации, поскольку заинтересованным лицом предприняты реальные меры по улучшению своих финансовых показателей в целях достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов организации и ее уставным капиталом.

Таким образом, суд установил, что заинтересованным лицом - ООО «СИТИ-Групп» надлежащим образом исполняются обязательства как по выплате заработной платы своим работникам, обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, предприятие имеет положительную динамику развития, следовательно, отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации данного общества.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2008 года № 3882/08 по делу № А76-6298/2007-53-292, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 23 сентября 2008 года № Ф08-5494/2008 по делу № А32-13146/2007-32/262-2008-32/47.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Ю. Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9452/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте