• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А55-9454/2010

в составе

судьи Чайникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября – 02 декабря 2010 года дело по иску

Мэрии городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский механический завод", г. Тольятти

О взыскании 4258201 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца – Воронин Д.А., дов. №218/1 от 22.01.2009г.

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Истец – Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский механический завод» о взыскании 4258201 руб. 20 коп., в том числе 3592241 руб. 36 коп. задолженность по арендной плате, 665959 руб. 84 коп. пени за просрочку платежей, мотивируя свои требования статьями 11, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 386776 руб. 36 коп. за период с 20.12.2009г. по 19.06.2010г. и пени за просрочку платежей в размере 321354 руб. 50 коп. за период с 30.12.2006г. по 23.11.2010г.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение истцом исковых требований. Суммой иска следует считать 708130 руб. 86 коп.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям указанным в отзыве на иск и приложениям к нему.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.11.2010г. до 02.12.2010г. до 11 час. 15 мин. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что истцом не представлено обоснования необходимости отложения судебного заседания, как не представлено пояснений относительно возможности представления дополнительных доказательств, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Мэрией городского округа Тольятти (далее – Мэрия) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинский механический завод» (далее – Общество) в соответствии с распоряжением мэра № 3305-1/р от 24.12.2004г. заключен договор аренды земельного участка № 1438 от 31.08.2006г., в соответствии с которым Арендатор (Общество) принимает во владение и пользование земельный участок площадью 18722 кв.м., кадастровый номер 63:09:02 01060:0027, с местоположением: г.Тольятти, Комсомольский район, микрорайон Шлюзовой, ул.Никонова, 1а, для дальнейшей эксплуатации зданий, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю, посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3 настоящего договора, и перечисляет её в соответствии с пунктом 2.4.договора.

Пи этом, пунктом 2.2. договора стороны согласовали порядок определения базового размера арендной платы за один квадратный метр земельного участка в год.

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, Арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.

Письмом от 30.03.2009г. № 1040/5.2-2 Мэрия известила Общество об изменении размера арендной платы, ссылаясь на постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008г. № 473 и от 06.08.2008г. № 308, при этом предложив подписать дополнительное соглашение к договору аренды.

Между тем, Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 03.08.2010г. изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:02 01060:0027, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, микрорайон Шлюзовой, ул.Никонова, 1а, «для дальнейшей эксплуатации зданий», на вид разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации здания судоремонтного цеха (лит.А5) и цеха пластмассовых изделий (лит. А4)».

Как следует из искового заявления и материалов дела, для расчета размера арендной платы как в договоре от 31.08.2006г., так и в дополнительном соглашении, предложенным истцом, применены положения постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", а так же положения постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

Меду тем, истцом не учтено то, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2013 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Как следует из Распоряжения мэра города Тольятти № 3305-1/р от 24.12.2004г.спорный земельный участок предоставляется Обществу в аренду в связи с отказом последнего от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, учитывая наличие свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 28.02.2000 г. серии 63 № 0262851, о 01.03.2000 г. серии 63 № 0279819.

Таким образом, пункт 2.2. договора аренды земельного участка № 1438 от 31.08.2006г. не соответствует положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о предельном размере арендной платы.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 180 Кодекса установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, применение в расчете задолженности положений пункта 2.2. договора, арбитражный суд считает необоснованным.

Между тем, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, а именно: любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Ответчиком представлен контррасчет арендной платы за использование спорного земельного участка с учетом изменения вида разрешенного использования, а также с учетом положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о предельном размере арендной платы, из которого следует, что на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется переплата в размере 689243 руб.

Истцом, в нарушение пункта 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, однако учитывая, что последний, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 65,110, 167-171,176,163, 257,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение истцом исковых требований.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.А. Чайников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9454/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте