АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2011 года  Дело N А55-9463/2011

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2011 года дело по иску

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»,  г. Самара

от  24 мая 2011 года

к  Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида № 17 «Золотой ключик» городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

о взыскании 6 061 рубль 49 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида № 17 «Золотой ключик» городского округа Тольятти Самарской области (далее – ответчик) задолженности в сумме 6 061 рубль 49 коп. (л.д. 3-4).

Истец и ответчик в судебное заседание не явился.

От ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика  - Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида № 17 «Золотой ключик» городского округа Тольятти Самарской области на надлежащего - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида № 5 «Филиппок» городского округа Тольятти Самарской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд в соответствии со ст. 47 АПК РФ производит замену ненадлежащего ответчика  - Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида № 17 «Золотой ключик» городского округа Тольятти Самарской области на надлежащего - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида № 5 «Филиппок» городского округа Тольятти Самарской области.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии частью 1 статьи 123, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 28.06.2011 года признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд полагает, что исковое заявление является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом на энергоснабжение № 0699Э от 28.12.2009 года и дополнительным соглашением № 2 к данному договору, согласно которому истец осуществляет поставку электрической энергии, а ответчик оплачивает поставленную электрическую энергию (л.д. 6-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судом установлено, что в декабре 2010 года истцом поставлена электрическая энергия на общую сумму 84 137 рублей 62 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актом о фактическом объеме передачи электрической энергии (л.д. 28-30).

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленную электрическую энергию в сумме 78 076 рублей 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 7 от 27.01.2011 года (л.д. 24).

Задолженность в сумме 6 061 рубль 49 коп. до настоящего времени не оплачена, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки задолженности от 17.06.2011 года (л.д. 43).

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 061 рубль 49 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 47, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену ненадлежащего ответчика - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида № 17 «Золотой ключик» городского округа Тольятти Самарской области на надлежащего – Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида № 5 «Филиппок» городского округа Тольятти Самарской области.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида № 5 «Филиппок» городского округа Тольятти Самарской области в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженность в сумме 6 061 рубль 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка