АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2011 года Дело N А55-9473/2011
Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании заявление
Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 443035, Самарская область, Самара, Нагорная,136 "А",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Горремстройбыт", 445007, г. Тольятти ул. Офицерская, 15, ком 112,
о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мотовой Е.М., после перерыва - помощником судьи Поповой А.Г.
В судебное заседание явились представители:
от заявителя – Силантьев С.В., представитель по доверенности от 15.06.2011г., Полухина И.А., представитель по доверенности от 15.03.2011г., после перерыва - Силантьев С.В., представитель по доверенности от 15.06.2011г., Белова М.Э., представитель по доверенности от 13.01.2011г.,
от заинтересованного лица – Белозерцев Ю.А., представитель по доверенности от 03.02.2010г.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2011г. по 22.06.2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2011 года
Суд установил:
Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Горремстройбыт" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства «Техническое перевооружение НК ТЭЦ-1 с установкой ГТУ по парогазовому циклу мощностью 200 МВт».
Общество с ограниченной ответственностью "Горремстройбыт" (далее – ООО «Горремстройбыт») в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».
На основании Приказа №76-11 от 05.03.2011г. государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Управления Силантьевым С.В. на основании ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ и п. 9 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ» в период с 17.03.2011г. по 23.03.2011г. проведена проверка по факту строительства объекта капитального строительства «Техническое перевооружение НК ТЭЦ-1 с установкой ГТУ по парогазовому циклу мощностью 200 МВт», расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, Промзона, ТЭЦ №1.
Проверкой 23.03.2011г. в 15 часов 10 минут установлено, что ООО «Горремстройбыт» осуществляло работы по строительству объекта капитального строительства «Техническое перевооружение НК ТЭЦ-1 с установкой ГТУ по парогазовому циклу мощностью 200 МВт», а именно: работы по устройству свайного поля под ростверки, бурение скважин под сваи. Данные работы выполнялись без разрешения на строительство.
На основании результатов проверки административный орган пришёл к выводу о том, что ООО «Горремстройбыт» нарушены требования ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
По результатам проверки в отношении ООО «Горремстройбыт» был составлен протокол об административном правонарушении № 000-Р-11/515-02-Ю от 06.04.2011г.
ООО «Горремстройбыт» указывает на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Уведомление о составлении протокола на 06.04.2011г. было направлено ООО «Горремстройбыт» по старому адресу местонахождения. ООО «Горремстройбыт» с 14 февраля 2011 года было зарегистрировано по адресу: 445007, г. Тольятти ул. Офицерская, 15, ком 112. Данное уведомление получено единоличным исполнительным органом ООО «Горремстройбыт» только 07.04.2011 г., в связи с чем у ООО «Горремстройбыт» отсутствовала возможность защитить свои права в административном процессе.
Управление считает, что доводы ООО «Горремстройбыт» являются необоснованными, поскольку организация-адресат должна нести ответственность за порядок работы с входящей корреспонденцией в своем офисе. Поэтому, если в этой организации не организована работа по обработке корреспонденции и лицо, получившее письмо или телеграмму, не передало его в соответствующий отдел, данный риск должна нести организация-адресат, а не государственный орган наделенный полномочиями Правительства РФ по осуществлению экологического, технологического и атомного надзора в Российской Федерации. Управление считает, что получение извещения о месте составления протокола об административном правонарушении лицом уполномоченным на получении корреспонденции лица, привлекаемого к административной ответственности, является доказательством надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола.
Доводы заинтересованного лица суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В то же время, доводы заявителя суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых - установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.
В порядке ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Пунктом 4.1 названной выше статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Однако доказательства извещения в установленном порядке законного представителя Общества о месте и времени составления протокола в материалы настоящего дела не представлены.
Управление ссылается на почтовое уведомление № 44310526410899, согласно которому почтовое отправление было вручено 1 апреля 2011 года Грачевой (т. л.д.33).
Однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ООО «Горремстройбыт» Гончаров П.П., а не Грачева (т. л.д.61-70).
Кроме того, выпиской из ЕГРЮЛ, изменениями № 1 в Устав ООО «Горремстройбыт», свидетельством о государственной регистрации ООО «Горремстройбыт» подтверждается, что с 14 февраля 2011 года местом государственной регистрации ООО «Горремстройбыт» является адрес: 445007, г. Тольятти ул. Офицерская, 15, ком 112 (т. л.д.59-70).
Как следует из материалов административного дела, извещение о месте и времени составления протокола направлялось по адресу: 445007, Самарская область, Тольятти, Ларина,139 А, тогда как местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, является адрес: 445007, г. Тольятти ул. Офицерская, 15, ком 112.
Таким образом, судом установлено, что извещение о месте и времени составления протокола по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа не направлялось, а было получено не законным представителем ООО «Горремстройбыт» Гончаровым П.П., а иным лицом.
Представители административного органа считают, что получившая извещение о месте и времени составления протокола Грачева действовала на основании доверенности ООО «Горремстройбыт».
Однако доказательства данного утверждения в материалы дела не представлены. Ссылка заявителя на письмо ООО «Горремстройбыт» от 25.04.2011г. №121 (вх. от 25.04.2011г. №1-16/7209-11) судом отклоняется в связи с неотносимостью указанного документа к выяснению вопроса о наличии полномочий у Грачевой по состоянию на 1 апреля 2011 года.
Представитель заинтересованного лица утверждал, что по состоянию на 1 апреля 2011 года у Грачевой отсутствовали полномочия получать почтовую корреспонденцию от имени ООО «Горремстройбыт».
В подтверждение указанного довода представитель заинтересованного лица ходатайствовал о допросе работника ООО «Горремстройбыт» Маторкиной Татьяны Владимировны.
Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель Маторкина Т.В., она по поручению руководителя через неделю после переезда ООО «Горремстройбыт» с адреса: 445007, Самарская область, Тольятти, Ларина,139 А, на адрес: 445007, г. Тольятти ул. Офицерская, 15, ком 112, который произошёл 15 февраля 2011 года, приехала к Грачевой, забрала у неё доверенность на получение почты от имени ООО «Горремстройбыт», и впоследствии уничтожила эту доверенность. Свидетель Маторкина Т.В. подтвердила суду, что по состоянию на 1 апреля 2011 года у Грачевой отсутствовали полномочия получать почтовую корреспонденцию от имени ООО «Горремстройбыт».
Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от показаний и дачу ложных показаний, следовательно, отсутствуют основания не доверять данным свидетельским показаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательств.
Доказательства, опровергающие свидетельские показания Маторкиной Т.В., заявителем в материалы дела не представлены.
Учитывая, что в соответствии с материалами дела состоянию на 1 апреля 2011 года законный представитель ООО «Горремстройбыт» располагался по адресу: 445007, г. Тольятти ул. Офицерская, 15, ком 112, на который извещение не направлялось, а по прежнему адресу отсутствовало лицо, уполномоченное получать почтовую корреспонденцию от имени ООО «Горремстройбыт», представленное административным органом почтовое уведомление № 44310526410899 не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол в отношении ООО «Горремстройбыт» составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Арбитражный суд считает, что указанное выше нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении является существенным и не может быть восполнено при рассмотрении дела административным органом по существу, в связи с чем в привлечении ООО "Горремстройбыт" к административной ответственности следует отказать.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Горремстройбыт" к административной ответственности отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
/
Медведев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
