• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2010 года  Дело N А55-9474/2010

В составе судьи

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бибиковой Н.Д.

Шашковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2010 года дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества «НИЛЬС-АЛЬЯНС», г. Самара

Б/н,б/д

к Открытому акционерному обществу « Сызрань-молоко», г. Сызрань Самарская область

О взыскании 25880руб.68коп..

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

Установил:

Закрытое акционерное общество «НИЛЬС-АЛЬЯНС», г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу « Сызрань-молоко», г. Сызрань Самарская область о взыскании с ответчика 25880руб.68коп.., в том числе:

-20016руб..- задолженность за услуги, оказанные по договорам от 24.05.2009 №2149.

-5864руб.68коп.- неустойка, начисленная на основании п.9.2. вышеуказанных договоров, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, и будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Отношения сторон обусловлены договором подряда на проведение работ от 24.05.2009г. №2149, предметом которого является проведение работ Исполнителем (истцом) по дератизации, дезинсекции на объектах Заказчика (ответчика). (л.д.9).

В соответствии с п.3.2. вышеуказанного договора окончательный расчет Заказчик производит в течение 10-ти банковских дней после приемки работ, если иное не оговорено в Задании Заказчика или Дополнительном соглашении.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст.702, 711 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, по своей природе вышеуказанный договор следует отнести к договору оказания возмездных услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных норм права решающее значение для разграничения договоров подряда и оказания услуг имеет лежащий в их основе характер интереса соответствующей стороны - заказчика. Если этот интерес сводится к самому процессу совершения действий (осуществления определенной деятельности), то правоотношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг, а в случае, когда предполагается совершение действий с передачей результата, имеет место договор подряда.

Отсутствие овеществленного результата как основной признак услуг используется для их отграничения от работы, а, следовательно, и для соотношения договора подряда и договора по оказанию услуг.

Поскольку в процессе проведения дератизации не создается овеществленный результат, то соответственно явившиеся предметом настоящего разбирательства взаимоотношения исполнителя и заказчика следует квалифицировать как возмездное оказание услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 25016руб., что подтверждается двухсторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2009 №2009-2149/1/1. (л.д.11).

Доказательства, подтверждающие оплату стоимости работ, выполненных истцом, на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Исходя из вышеизложенного, и на основании ст. ст.307,309,779 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 20016руб..- задолженности за услуги, оказанные по договорам от 24.05.2009 №2149.обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5864руб.68коп.- неустойку, начисленную на основании п.9.2. вышеуказанных договоров, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение п.1 ст.333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О, от 14.10.04 №293-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, и на основании ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию, до ставки рефинансирования, действующей в настоящее время (7,75% годовых), что составляет 1262руб.54коп.( 20016руб. х 7,75% :360 Х 293дня.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 111, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сызрань-молоко», Самарская область, г. Сызрань в пользу Закрытого акционерного общества «НИЛЬС-АЛЬЯНС», г. Самара 21278руб.54коп., в том числе: 20 016руб.-долг, 1262руб.54коп.-неустойка, а также 1035руб.22коп.-расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сызрань-молоко», Самарская область, г. Сызрань в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 964руб.78коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Н.Д. Бибикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9474/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 06 июля 2010

Поиск в тексте