• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2010 года  Дело N А55-9475/2010

В составе судьи

Сафаевой Н.Р.

При ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании 03.08.2010 дело по иску

Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти

от 29 апреля 2010 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", Самарская область, г.Тольятти

о взыскании 77349 рублей 18 копеек

при участии в заседании

от истца – представитель Ключевская И.И. (паспорт, доверенность от 31.12.2009)

от ответчика – представители Хрянин А.В. (паспорт, доверенность от 03.08.2010), Фетисов Д.В. (паспорт, доверенность от 03.08.2010)

Установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" 77349 рублей 18 копеек, составляющих неустойку за нарушение обязательств по муниципальному контракту № 6-дг/4.1-1 от 12.01.2010 на выполнение мероприятий по комплексному содержанию территории жилых кварталов городского округа Тольятти.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, отрицая факт нарушения своих договорных обязательств перед истцом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом № 6-дг/4.1-1 от 12.01.2010, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по комплексному содержанию территорий жилых кварталов №№ 158, 71, 72, 26 Центрального района городского округа Тольятти в 2010 году (т. 1 л.д. 7-15).

Согласно Приложению № 2 к контракту, поименованному как техническое задание (т.1 л.д. 44-48) комплексное содержание включало в себя содержание автодорог и тротуаров, санитарное содержание газонов, содержание ливневой канализации, косьбу газонов, стрижку живой изгороди, содержание катков и кортов (спортивных площадок), содержание площадок семейного отдыха, текущий (ямочный) ремонт твердых покрытий (автодорог и тротуаров), ремонт и покраску малых архитектурных форм.

Условиями заключенного сторонами контракта, а именно разделом № 3, была предусмотрена возможность проведения заказчиком проверок качества выполняемых подрядчиком работ в течение каждого отчетного месяца. По результатам проведенных проверок, в случае обнаружения некачественного выполнения работ подрядчиком, заказчик наделялся правом в определенный им срок потребовать от подрядчика устранения выявленных недостатков.

Требование по устранению выявленных недостатков, срок устранения, а также место и время проведения повторной проверки устанавливалось представителем заказчика в промежуточном акте проверки или в письменном извещении, которое заказчик должен был направлять в адрес подрядчика. Подрядчик, после устранения выявленных недостатков, должен был направлять в указанное заказчиком время и место своего представителя для проведения повторной проверки, результаты которой оформлялись двухсторонним актом выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, при проверке заказчиком качества выполняемых подрядчиком работ 18.02.2010 были выявлены определенные недостатки в выполнении работ по содержанию тротуаров в квартале 26 и 72. Так, в акте проверки от 18.02.2010 (т.1 л.д. 17) было указано, что в квартале 26 необходимо доработать уборку от снега тротуара на участке от ул. Победы до ул. Голосова в районе магазина Марафон, выполнить очистку сходов на проезжую часть с тротуаров до твердых покрытий. В том же акте в отношении содержания тротуаров квартала 72 было установлено, что сквер на ул. Ленинградская заужен, в связи с чем требуется доработка, необходимо выполнить чистку дорожек до бетонного основания, доработать тротуар по ул. Баныкина вручную, выполнить очистку сходов на проезжую часть с тротуаров до твердых покрытий. Срок устранения вышеуказанных замечаний был установлен заказчиком до 21.02.2010.

При повторной проверке 25.02.2010 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика было установлено, что замечания, отраженные в акте от 18.02.2010 в отношении работ по содержанию тротуаров в кварталах 26 и 72 не устранены (т. 1 л.д. 16).

Уклонение подрядчика от своевременного устранения замечаний заказчика к качеству выполненных работ явилось основанием для начисления последним неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя подрядчиком контрактных обязательств.

При расчете неустойки истец исходил из положений пункта 5.3 контракта, согласно которым подрядчик за каждый день просрочки устранения недостатков выполненных работ выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта.

Учитывая, что общая цена контракта за год комплексного обслуживания территорий жилых кварталов города Тольятти составила 2578306 рублей 75 копеек, истец за период с 22.02.2010 по 24.02.2010 начислил ответчику неустойку в сумме 77349 рублей 18 копеек, исходя из следующего арифметического расчета: 2578306 рублей 75 копеек х 1% х 3 дня.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на тот факт, что образование обнаруженного при осмотре 18.02.2010 в районе магазина Марафон в 26 квартале снежного вала явилось результатом действий сотрудников магазина Марафон, которые произвели уборку своей территории и переместили снежные массы на ранее очищенные ООО «АльянсСтрой» тротуары. Однако данные возражения ответчика являются лишь его ничем неподтвержденными утверждениями.

Как видно из акта проверки от 18.02.2010, отражающего факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию тротуаров, при проверке в составе комиссии принимал участие представитель подрядчика мастер Низямов А.А., который подписал акт без каких-либо замечаний и возражений. Между тем, условия заключенного сторонами договора предусматривали возможность проведения дополнительного комиссионного обследования территории обслуживаемых подрядчиком жилых кварталов с участием представителя районной администрации в случае, если между заказчиком и подрядчиком возникал спор по поводу недостатков выполненных работ. Однако, как видно из акта проверки от 18.02.2010, такой спор между сторонами не возник.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения подрядчиком своего обязательства по своевременному устранению недостатков выполненных им работ по содержанию тротуаров в кварталах 26 и 72 Центрального района города Тольятти в период с 22.02.2010 по 24.02.2010.

Начисление неустойки за вышеуказанное нарушение суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Между тем, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г. при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признал начисленную сумму неустойки несоразмерной виду следующего.

Как видно из представленных в материалы дела актов проверок комплексного содержания, просрочка в устранении недостатков выполненных работ была допущена подрядчиком лишь по двум объектам, тогда как большая часть работ в отчетном месяце была выполнена им либо надлежащим образом либо выявленные незначительные недостатки работ были своевременно устранены.

Между тем, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ, выполненных по двум объектам в феврале 2010 года, была начислена на стоимость всех работ, подлежащих выполнению подрядчиком в течение всего 2010 года, поскольку по условиям контракта база для начисления неустойки определяется исходя из общей цены контракта. Установление такого размера ответственности не может быть признано в полной мере справедливым, поскольку предусмотренная контрактом мера ответственности подрядчика не дифференцирована в зависимости от последствий, которые может повлечь для заказчика то или иное нарушение подрядчика. По условиям контракта подрядчик должен нести ответственность в той же самой мере как при невыполнении контрактных обязательств вообще, так и при допущении такого незначительного нарушения как несвоевременное устранение недостатков выполненных работ по очистке от снега двух участков из множества обслуживаемых им.

Суд также учел, что период неисполнения обязательства, за который истцом начислена неустойка, является непродолжительным и составляет всего 3 дня.

Кроме того, из материалов дела не усматривается понесение истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременному устранению недостатков выполненных им работ.

Судом также принято во внимание, что истец при определении стоимости работ, выполненных ответчиком в феврале 2010 года, применил корректирующий коэффициент оценки качества работ, равный 0,7, что повлекло уменьшение цены, оплаченной заказчиком подрядчику по контракту в феврале 2010 года. Об этом свидетельствует представленный в дело акт приемки выполненных работ от 28.02.2010 № 3 (т. 1 л.д. 86), а также таблица оценки качества, утвержденная сторонами в качестве приложения № 6 к контракту (т. 1 л.д. 56). Такое уменьшение цены, по мнению суда, позволило в определенной мере компенсировать заказчику негативные последствия от ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 7000 рублей, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

В остальной части начисленной неустойки следует отказать.

Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которого при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании указанного и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в сумме 3093 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", Самарская область, г.Тольятти в пользу Мэрии городского округа Тольятти неустойку по муниципальному контракту № 6-дг/4.1-1 на выполнение мероприятий по комплексному содержанию территории жилых кварталов городского округа Тольятти от 12.01.2010 в сумме 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", Самарская область, г.Тольятти в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3093 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9475/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 08 августа 2010

Поиск в тексте