• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 июля 2011 года  Дело N А55-9510/2011

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колодиной Т.И.

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2011 дело по иску

Закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ", г. Самара

от 24 мая 2011 года

к Муниципальному предприятию г. Самары "ПЖРП № 11", г. Самара

о взыскании 592072 рублей 31 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Ячменева Н.Ю. (паспорт, доверенность от 01.04.2011)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "САМАРАЛИФТ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Муниципального предприятия г. Самары "ПЖРП № 11" 592072 рублей 31 копейки, составляющих задолженность по договору №32/11 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.01.2010г.

Представитель ответчика в судебное заседание 28.06.2011 не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 64645. Указанное позволило суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела документов, с согласия истца, суд счел возможным 28.06.2011 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 31.05.2011 о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет со стороны ответчика не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 32/11 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.01.2010 (т.1 л.д. 20-21), на условиях которого истец, будучи подрядчиком, принял на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов и объемов на проведение работ по договору. Согласно данному перечню к объектам обслуживания были отнесены лифты в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа, следующего за отчетным месяцем, по вставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ подрядчика, путем внесения заказчиком всей суммы ежемесячной стоимости работ на расчетный счет подрядчика. Согласованная сторонами цена подлежащих оказанию услуг составила 223471 рубль 89 копеек в месяц (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2011 – т.1 л.д. 22-23).

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что в период с декабря 2010 года по март 2011 года им были должным образом оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 810607 рублей 97 копеек, из которых заказчик оплатил лишь услуги, оказанные в январе 2011 года, в сумме 217436 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 322 от 09.03.2011 (т.1 л.д. 28). Непогашенная сумма долга в размере 592072 рубля 31 копейка явилась предметом настоящего судебного спора сторон.

Составленные истцом акты приемки оказанных услуг и выставленные счета-фактуры были получены ответчиком, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (т.1 л.д. 24-34), однако от подписания таких актов и оплаты счетов-фактур заказчик уклонился. Досудебная претензия истца от 21.04.2011 исх. № 685 с требованием погасить просроченную задолженность (т.1 л.д. 35) также была оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

Помимо указанных выше документов в подтверждение фактического оказания услуг ответчику в спорный период времени истец представил в материалы дела копии журналов технического обслуживания лифтов, находящихся в домах, управляемых Муниципальным предприятем г. Самары "ПЖРП № 11" (т.1 л.д. 39-132), которые содержат отметки электромеханика о произведенном в спорный период времени техническом освидетельствовании лифтов.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные истцом услуги.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 592072 рубля 31 копейка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 14841 рубль 45 копеек, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Помимо расходов на оплату госпошлины истец также просил отнести на ответчика и свои судебные издержки в сумме 200 рублей, понесенные в связи с внесением в бюджет платы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. В подтверждение понесения таких расходов истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и платежное поручение № 52 от 03.05.2011 на 200 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к числу которых относятся и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению при его предъявлении в суд истцом прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что предоставление содержащихся в государственном реестре юридических лиц сведений и документов осуществляется за плату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» установлен размер платы за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей за один документ.

Процессуальным законодательством установлен принцип возмещения разумных судебных расходов одной стороны в споре (выигравшей) за счет другой стороны (проигравшей). Исходя из данного принципа, изложенного в ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 рублей в возмещение понесенных судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Самары "ПЖРП № 11", г. Самара в пользу Закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ", г. Самара 592072 рубля 31 копейку, составляющие задолженность по договору №32/11 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.01.2010г., а также 14841 рубль 45 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины и 200 рублей в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9510/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 01 июля 2011

Поиск в тексте