• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2010 года  Дело N А55-9515/2010

В составе судьи

Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 19-25 августа 2010 года дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Ступишиной Надежды Константиновны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области

о признании недействительным решения № 15-35/3/031 от 17.12.2009г. в части

при участии в заседании

от заявителя – Жильцова А.С. (доверенность от 14.05.2010, паспорт);

от ответчика – Касимовой О.С. (доверенность от 05.10.2009, служебное удостоверение); Аксененко А.В. (доверенность от 06.05.2009, служебное удостоверение);

Установил:

Индивидуальный предприниматель Ступишина Надежда Константиновна (далее – ИП Ступишина Н.К., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, которым, с учетом неоднократных уточнений требований, просит признать недействительным Решение №15-35/3/031 от 17.12.2009г. в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2006г. в размере 157 419,94 руб., штрафа по ст. 122 НКРФ в размере 31 483,98 руб., пени в соответствующей части.

- доначисления единого социального налога за 2006г. в размере 48 622,13 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 9 724,42 руб., пени в соответствующей части.

- доначисления единого налога за 2008г. в размере 436 587 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 87317,40 руб., пени в соответствующей части.

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 50410 руб., пени в размере 20489,07 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 10082 руб.

Рассмотрев заявленное в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство, суд счел изменение предмета первоначально заявленных исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Дело рассматривается в рамках требований предпринимателя, сформулированных в его ходатайствах от 09.08.10г. (т. 2 л.д. 134-140) и от 23.08.10 (т. 4 л.д. 77-80).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) заявленные требования не признала, считая оспариваемое решение законным и обоснованным в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией ФНС России №19 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки принято решение № 15-35/3/031 от 17.12.2009 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Ступишиной Надежды Константиновны к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов в сумме 148940,04 руб.. начислены пени в сумме 138766,32 руб., доначислены налоги в сумме 742950,22 руб.

ИП Ступишина Н.К. не согласилась с принятым решением и обратилась в УФНС России по Самарской области с жалобой в части единого налога за 2008год (по основанию - заемные средства), доначисления НДС, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Управление ФНС России по Самарской области оставило апелляционную жалобу без удовлетворения решением от 04.02.2010 № 03-15/02422 (т. 1 л.д. 118-119).

В ходе рассмотрения дела ИП Ступишина Н.К. повторно обратилась в УФНС по Самарской области с жалобой в части доначисления единого налога, доначисления НДС.

Решением от 15.07.2010 № 03-15/18095 (т. 2 л.д. 120-121) Управление ФНС России по Самарской области оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Нормы пункта 5 ст. 101.2 Кодекса не конкретизируют, что решение инспекции может быть обжаловано в судебном порядке только в той части, в которой было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

По причине отсутствия в законодательстве четкой урегулированности процедуры обжалования решения налогового органа нарушений п. 5 ст. 101.2 Кодекса при обращении в суд не усматривается.

Изложенная правовая позиция поддержана судебной практикой в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009 г. № Ф09-9886/09-С2.

Предприниматель оспаривает доначисление решением № 15-35/3/031 от 17.12.2009 года налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 157419 руб. 94 коп., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 31483 руб. 98 коп.; единого социального налога за 2006 год в размере 48622 руб. 13 коп., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 9724 руб. 42 коп.

Перечисленные суммы налогов, пени, штрафа начислены оспариваемым решением по следующим основаниям.

По данным выездной налоговой проверки с учетом дополнительно представленных первичных документов сумма общих расходов за 2006 год составила 4 282 942,00 руб. (без НДС), в том числе:

- сумма материальных расходов - 4 121 358.00 рублей

- услуги банка - 5 584,00 рублей,

- аренда - 156 000,00 рублей.

Расхождения, по данным выездной проверки в сумме расходов от предпринимательской деятельности, с данными налогоплательщика, составили - 1 306 261,00 руб. (5 589 203,00 руб. - 4 282 942.00 руб.)

Разница в размере 1 306 261,00 руб. возникла в результате завышения налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов по документально неподтвержденным расходам на 1 306 261,00 рубль (5 589 203,00 руб. - 4 282 942,00 руб.). Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью (товарные накладные, счет-фактуры). Профессиональные налоговые вычеты за 2006 год по данным проверки составили 4 282 942,00 руб.

Предприниматель ссылается на то, что согласно описи документов, предоставленных им в налоговый орган 07.12.2009г. (т. 2 л.д. 141-146), проверяющим были направлены первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, расходы по которым не полностью учтены налоговым органом.

Представленные документы действительно отмечены в протоколе налогового органа № 410 от 07.12.2009г. (т. 2 л.. 148) как «платежные документы, товарные накладные за 2006г. платежные требования, книга покупок, книга продаж, книга учета доходов и расходов ...».

При вынесении оспариваемого Решения налоговый орган учел 24 счет-фактуры из представленных документов, соответствующие товарные накладные, подтверждающие расходы на общую сумму в размере 4438046 руб. (без НДС).

Сопоставление представленных по описи от 07.12.2009г. документов и документов, принятых налоговым органом на разногласиях, подтверждает, что Инспекцией не приняты во внимание документально подтвержденные расходы в размере 1 210 922,06 руб., понесенные предпринимателем по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДВТ». Товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к соответствующим приходным кассовым ордерам представлены заявителем суду (т. 3 л.д. 20-43).

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В статье 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Кодекса).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) сведений о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Приобретенный предпринимателем у ООО «ДВТ» товар (бытовая техника) согласно книги доходов и расходов за 2006г. (т. 4 л.д. 132-153), книге продаж (т. 4 л.д. 82-83) был реализован по следующим товарным накладным и приходно-кассовым ордерам: №2 от 26.06.2006г. (списан по приходной накладной № 06-005528 от 21.06.06г.) от ООО «Перфект» в сумме 124 323,40 руб. (приходно-кассовый ордер № 40 от 06.07.2006г.); № 5 от 08.07.2006г. (списан по приходной накладной №06-006391 от 08.07.2006г.) от ООО «Энергоснаб» в сумме 255 720,41 руб. (приходно-кассовый ордер №45 от 10.07.2006г.); № 6 от 09.07.2006г. (списан по приходной накладной № 06-00731 от 17.07.06г.) от ООО «Техснаб» в сумме 292 034,73 руб. (приходно-кассовый ордер №52 от 16.07.2006г. №54 от 17.07.2006г.); №7 от 17.07.2006г. (списан по приходной накладной №06-006620 от 17.07.06г.) от ООО «Катран» в сумме 245 117,73 руб. (приходно-кассовый ордер №55 от17.07.2006г., №67 от 28.07.2006г. №80 от 09.08.2006г.); №42 от 12.12.2006г. (списан по приходной накладной №06-001574 от 08.07.2006г.) от ООО «Катран» в сумме 124 588,71 руб. (приходно-кассовый ордер №236 от 12.12.2006г., №238 от 13.12.2006г., №241 от 15.12.2006г.); № 43 от 19.12.2006г. (списан по приходной накладной №06-001618 от 08.07.2006г.) от ООО «Перфект» в сумме 206396,34 руб. (приходно-кассовый ордер №245 от 18.12.2006г. №247 от 19.12.2006г.); № 48 от 26.12.2006г. (списан по приходной накладной №06-001672 от 26.12.2006г.) от ООО «Техснаб» в сумме 253639,70 руб. (приходно-кассовый ордер №259 от 26.12.2006г.). Перечисленные доказательства представлены заявителем в материалы дела (т. 4 л.д. 94-131).

Отгрузка товара юридическим и физическим лицам отражена в книге продаж с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. в разрезе покупателей юридических лиц и физических лиц (свернуто), с указанием счетов-фактур (номера и даты которых совпадают с номерами и датами товарных накладных).

Заявитель также представил реестр приходных и расходных документов, в котором велся в 2006г. учет в разрезе товарных накладных на отпуск и приход товара с указанием номера и даты накладной, где наглядно прослеживается приход и отпуск соответствующего товара. Приложенные приходные накладные (по ООО «ДВТ») по номенклатуре оприходованного товара совпадают с приведенными выше накладными на отпуск товара покупателям в разрезе контрагентов (т. 4 л.д. 87-93), от которых оприходована выручка, отраженная в кассовой книге и книге доходов и расходов.

В Разделе третьем книги доходов и расходов за 2006г. определен доход в размере 5604203 руб. и расход в размере 5 589 203 руб., что корреспондирует с соответствующими показателями декларации 3-НДФЛ за 2006г.

При рассмотрении дела налоговым органом не опровергнуты приведенные заявителем по данному эпизоду доводы.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным доначисление Предпринимателю за 2006 год оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней по ним и штрафов. Заявленные требования в рассмотренной части следует удовлетворить.

По результатам проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2006 год налоговым органом доначислен предпринимателю НДС в размере 50410 руб., пени в размере 20489,07 руб. штраф в размере 10082 руб.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налогоплательщик предоставил Инспекции счета-фактуры за 2006г., вычет по НДС по которым составил 764 204 руб.

Как указано выше, расходы по этим 24 хозяйственным операциям признаны правомерно заявленными при проверке Инспекцией правильности исчисления и уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

При этом на основании вывода о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные предпринимателем вычеты признаны необоснованными, документально не подтвержденными, доначислены оспариваемые суммы налога, пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (требование, действовавшее в 2006 году) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Представленные предпринимателем перечисленные в решении Инспекции счета-фактуры (т. 1 л.д. 122-145, т. 2 л.д. 1-21) соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а именно – они подписаны руководителями, главными бухгалтерами организаций, содержат предусмотренные законом реквизиты.

Каких-либо пояснений относительно претензий Инспекции к перечисленным документам в ходе судебного разбирательства представителями Инспекции сформулировано не было.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы налогового органа, послужившие основанием для начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

О правомерности доводов заявителя по рассматриваемому эпизоду также свидетельствует имеющаяся в оспариваемом решении неясность порядка расчета доначисленного НДС за 2006 год, заключающаяся в явном несоответствии размера не принятых налоговых вычетов – 799296 руб. (т. 1 л.д. 88-90), - и доначисленной решением не6доимки по НДС в размере 50410 руб. Указанное несоответствие в ходе судебного разбирательства Инспекцией не устранено, пояснения суду не представлены.

Суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Изложенное свидетельствует о том, что налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения по рассмотренным выше эпизодам требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждает не соответствие данного решения закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в рассмотренной части подлежат удовлетворению.

Как отражено в оспариваемом решении, в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. ИП Ступишина Н.К. в соответствии со статьей 346.12 главы 26.2 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в отношении вида деятельности: розничная торговля аудио- и видеоаппаратурой.

Предпринимателем было получено уведомление о возможности применения с 01.01.2007 года упрощенной системы налогообложения № 91 от 02.11.2006 года с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В декларации о доходах 2008 года ИП Ступишина Н.К. указала доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 8 877 561,00 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки сумма дохода за 2008 год, полученного от осуществления предпринимательской деятельности для исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения определена в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового Кодекса РФ в размере 11 802 286,00 руб. Основанием к этому явилось выявленное проверкой неправомерное занижение предпринимателем суммы дохода от предпринимательской деятельности за 2008 год на 2 924 725,00 рублей (11802286.00 руб. - 8877561.00 руб.) в результате не включения суммы выручки за наличный расчет с применением ККМ МИНИ-ШТРИХ-К № 000221 10, а также неполного отражения суммы дохода, полученного но безналичному расчету.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем по делу. Однако доначисление проверкой единого налога в размере 438 708 руб., штрафа в размере 87741руб., пени в размере 39026 руб. предприниматель оспаривает, считая, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция обязана была увеличить произведенные предпринимателем в 2008 году расходы на «ошибочно не учтенные в книге доходов и расходов, расходы по контрагентам ООО «Параллель», ООО «Конус» по приобретению товара у ЗАО «Сони Электроникс»; не учтенным расходам по процентам, уплачиваемым за предоставление в пользование денежных средств по договору кредита; расходы по приобретению товара у ЗАО «Фирма ДВМ-Траст».

В обоснование заявленных по данному эпизоду требований предприниматель ссылается на то, что им внесены соответствующие исправления в книгу доходов и расходов, сдана уточненная декларация, в которой сумма единого налога рассчитана в размере 118 752 руб. (11875187*1%), поскольку доход с учетом имевшихся первичных документов составил 159 802 руб., а сумма единого налога (строка 080) составила в размере 23 970 (159802*15%), что меньше единого налога рассчитанного по минимальной ставке (118752 руб.)

Рассматривая первую апелляционную жалобу налогоплательщика, Управление ФНС по Самарской области установило, что исправления внесены налогоплательщиком в книгу доходов и расходов за 2008 год в части увеличения расходов на сумму реализованного товара, приобретенного у ЗАО «Сони Электроникс», в части увеличения расходов на сумму процентов по кредитному договору, в части увеличения расходов за приобретенный товар ЗАО «Фирма ДВМ-Траст» после окончания выездной налоговой проверки соответственно налоговый орган не имел возможности проверить внесенные исправления.

Таким образом, при обнаружении ошибок в поданных декларациях налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой отразить дополнительные суммы расходов.

Следуя рекомендациям УФНС лишь 26.07.2010 года, спустя семь месяцев после вынесения оспариваемого решения, предприниматель представил Инспекции уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 2 л.д. 122-124).

Указанной декларацией предприниматель фактически признает правомерным доначисление ему налоговой проверкой налога в связи с занижением налогоплательщиком размера налогооблагаемого дохода, поскольку сумма полученных доходов в данной декларации указана в размере 11875 187 руб., что превышает установленный налоговой проверкой доход предпринимателя за 2008 год в размере 11 802 286,00 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указано, что при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Изложенная правовая позиция подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом случае.

Указанная позиция в совокупности с неоспариваемыми предпринимателем по делу выводами Инспекции о занижении суммы дохода, полученного за безналичный расчет (2 362867 руб. х 15 % = 354430 руб. налога), учитывая также самостоятельное исчисление предпринимателем налога к уплате за оспариваемый период в размере 118752 руб., подтверждает доводы налоговых органов о неправомерной неуплате предпринимателем в 2008 году сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Размер заявленных предпринимателем расходов за 2008 год Инспекцией признан обоснованным в полном объеме, до вынесения оспариваемого решения в налоговый орган какие-либо уточнения налоговой отчетности в части понесенных расходов предпринимателем не направлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Срок на проведение проверки уточненной декларации от 26.07.2010г. истечет 26.10.2010.

Поскольку правомерность исчисления предпринимателем налога, заявленного в уточненной декларации от 26.07.2010г., на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не подтверждена, ссылку предпринимателя на данное доказательство суд считает не допустимой.

В силу изложенных обстоятельств факт представления предпринимателем налоговому органу в июле 2010 года измененной налоговой отчетности и документов, подтверждающих факт несения налогоплательщиком дополнительных расходов в 2008 году в соответствующем размере, не может являться основанием для признания незаконными выводов налогового органа, изложенных в решении от 17.12.2009г.

Заявленные требования в рассмотренной части суд считает не обоснованными, неподтвержденными материалами дела. В удовлетворении требований в части единого налога за 2008г. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, сформулированную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года, расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по одному требованию об оспаривании ненормативного акта в сумме 200 руб., подлежат отнесению на налоговый орган.

Имеющийся в деле чек-ордер от 29.04.2010г. (т. 1 л.д. 2) свидетельствует о том, что при обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления неимущественного характера – в том числе, о признании ненормативного правового акта недействительным, - государственная пошлина подлежит уплате предпринимателями в размере 200 рублей.

Таким образом, заявитель излишне оплатил пошлину в размере 1 800 рублей, указанная сумма подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 15-35/3/031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области 17.12.2009г., в части доначисления предпринимателю Ступишиной Надежде Константиновне налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 157419 руб. 94 коп., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 31483 руб. 98 коп.; единого социального налога за 2006 год в размере 48622 руб. 13 коп., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 9724 руб. 42 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 50410 руб., пени по НДС – 20489 руб. 07 коп., штрафа за неполную уплату НДС в размере 10082 руб., как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (445007, Самарская область, Тольятти, б-р 50 лет Октября, 48) в пользу Индивидуального предпринимателя Ступишиной Надежды Константиновны (445046, Самарская область, Тольятти, Мурысева, 42-24; ИНН 632207834883) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ступишиной Надежде Константиновне из федерального бюджета уплаченную по делу государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9515/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 26 августа 2010

Поиск в тексте