• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2011 года  Дело N А55-9520/2011

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2011 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», Самарская область, г. Тольятти

от 24 мая 2011 года

к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа Тольятти «Городская инфекционная больница», Самарская область, г. Тольятти

о взыскании 1273229 рублей 14 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель Тулузаков К.Ю. по доверенности от 01.05.2011 года

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения городского округа Тольятти «Городская инфекционная больница» задолженности в сумме 1252786 рублей 48 коп. и пени в сумме 21442 рубля 66 коп. (л.д. 3-4).

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву исковые требования признает в полном объеме. Ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины до 2000 рублей (л.д. 37).

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии частью 1 статьи 123, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец против завершения предварительного судебного заседания не возражал, от ответчика возражений не поступало.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из представленных в материалы дела документов, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив его доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов, дела взаимоотношения сторон обусловлены договором теплоснабжения № 0253 от 28.03.2011 года, согласно которому истец обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение № 4) в течение срока действия настоящего договора, а ответчик оплачивать истцу поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором (л.д. 8-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.6 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся платежными поручениями по реквизитам истца на основании счетов-фактур, выставленных истцом, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что за период январь-апрель 2011 года у ответчика имеется задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 1251786, 48 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 года по 16.05.2011 года и признается ответчиком (л.д. 38).

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1251786, 48 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.5 договора за нарушение ответчиком сроков оплаты по контракту ответчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленных за просрочку платежа в период с 11.02.2011 года по 19.05.2011 года, составляет 21442, 66 рублей.

Ответчиком в отзыве указанную сумму пени также признает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 21442,66 рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 2000 рублей.

Оценив доводы ответчика и материалы дела, суд полагает, что данное ходатайство ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворении, поскольку ответчик является муниципальным медицинским учреждением, финансируется исключительно за счет средств местного бюджета и дополнительных источников финансирования не имеет.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины до 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлиныв размере 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а государственная пошлины в сумме 23732 рубля 29 коп. подлежит возмещению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения городского округа Тольятти «Городская инфекционная больница» (ИНН 6320006490) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ИНН 6312101799) задолженность в сумме 1251786 рублей 48 коп., пени в сумме 21442 рубля 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23732 рубля 29 коп.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9520/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте