А55-952/2010 от 19 мая 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2010 года Дело N А55-952/2010

В составе судьи

Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гукасян И.Б.

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2010 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Центр Специализированной Охраны и Техники", 430007, Республика Мордовия, Саранск, Осипенко,97

От 19 января 2010 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СОТ", 443013, Самарская область, Самара, Московское шоссе,1-403

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК СОТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Центр Специализированной Охраны и Техники" суммы задолженности по договору № 181 от 21.04.2008 в размере 141 500 руб., пени за просрочку исполнения обязательство по договору от 21.04.2008 № 181 в размере 540 345 руб. и суммы основной задолженности по договору № 250 от 18.03.2009 в размере 90 000 руб.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования признал в сумме 21750 руб. договору № 181 от 21.04.2008. и в сумме 16800 по договору № 250 от 18.03.2009. В остальной части против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг истцом.

До вынесения судебного акта по делу истец заявил ходатайство об об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК СОТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Центр Специализированной Охраны и Техники" сумму задолженности по договору № 181 от 21.04.2008 в размере 138 300 руб., пени за просрочку исполнения обязательство по договору от 21.04.2008 № 181 в размере 20 637 руб. 75 коп. и суммы основной задолженности по договору № 250 от 18.03.2009 в размере 90 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательство по договору по договору № 250 от 18.03.2009 в размере 4480 руб. 80 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что дает суду право в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие их представителей. При этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2010. до 15 часов 45 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года между ООО «СК СОТ» (Заказчик) и ООО ЧОА «Центр Специализированной Охраны и Техники» (Исполнитель) был подписан Договор №181 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечивать сохранность имущества собственника и общественный порядок на охраняемом объекте.

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик обязуется за выполненную работу ежемесячно производить оплату Исполнителю в денежном выражении до 5 числа следующего месяца согласно выставленному счету-фактуре.

В соответствии с п. 2.2.,3.3. договора обеспечение сохранности имущества заказчика и общественного порядка на охраняемом объекте осуществляется физической охраной исполнителя, оснащенной специальными средствами, применяемыми в частной охранной деятельности и осуществляется путем патрулирования в дни и часы, указанные в прилагаемом к Договору перечне охраняемых объектов.

В силу п.3.1. исполнитель обязан принимать объект под охрану в соответствии с Перечнем, прилагаемым к договору. В прилагаемом к Договору перечне (приложение 1) охраняемых объектов указана строительная площадка, расположенная по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, с. Напольная Тавла. Вид охраны – физическая. Часы охраны: в рабочие дни- с 17.00. по 8.00., в выходные и праздничные дни – 24 часа.

П. 6.1. договора стороны предусмотрели, что оплата за услуги производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных сумм в соответствии с п. 1.2 договора на расчетный счет исполнителя до 25 числа отчетного месяца на основании выставленного счета-фактуры (НДС не облагается) в размере 50 руб. в час.

Как указал истец, в рамках указанного договора он оказал ответчику услуги по охране объекта за период с апреля 2008 года по 11 февраля 2009 года на сумму 240 900 руб. (л.д. 119-120), предоставил счета-фактуры на сумму оказанных услуг и акты приема-сдачи оказанных услуг, в то время как ответчиком услуги были оплачены в сумме 102 600 руб. за период июль-октябрь 2008 года.

В пункте 6.2. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки по истечении 5 банковских дней месяца следующего за отчетным.

Таким образом, по расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 21.04.2008 № 181 в установленные сроки сумма пени за просрочку платежа составляет 20 637 руб. 75 коп.

Кроме того, в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании суммы основной задолженности по договору № 250 от 18.03.2009 в размере 90 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательство по договору по договору № 250 от 18.03.2009 в размере 4480 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2009 года стороны подписали новый Договор №250 на оказание охранных услуг того же самого объекта. В соответствии с Договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечивать сохранность имущества собственника и общественный порядок на охраняемом объекте по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, село Напольная Тавла, «Строительная площадка

Согласно п. 2.1.,3.3. договора обеспечение сохранности имущества заказчика и общественного порядка на охраняемом объекте осуществляется физической охраной исполнителя, оснащенной специальными средствами, применяемыми в частной охранной деятельности и осуществляется путем патрулирования в дни и часы, указанные в прилагаемом к Договору перечне (приложение 1) охраняемых объектов.

В силу п. 2.2. договора заказчик в течение суток после подписания договора передает исполнителю объект под охрану с указанием всех товарно-материальных ценностей (ТМЦ), имеющихся на объекте с отражением в журнале приема и сдачи ТМЦ.

Как пояснил истец, журнал приема и сдачи ТМЦ сторонами не составлялся. В прилагаемом к Договору перечне (приложение 1) охраняемых объектов указана строительная площадка, расположенная по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, с. Напольная Тавла. Вид охраны – физическая. Часы охраны: в рабочие дни- с 17.00. по 8.00., в выходные и праздничные дни – 24 часа.

П. 6.1. договора стороны предусмотрели, что оплата за услуги производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств из расчета в размере 50 руб. в час в соответствии с п. 1.2 договора на расчетный счет исполнителя до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры (НДС не облагается).

В соответствии с п. 6.2. договора для оплаты за оказанные охранные услуги исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму оказанных услуг за месяц, акт приема-сдачи оказанных услуг по охране за прошедший месяц в 2-х экземплярах, подписанный со стороны исполнителя и счет на оплату. Услуги считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Как указал истец, в рамках указанного договора он оказал ответчику услуги по охране объекта за период с марта по май 2009 года на сумму 90 000 руб. (л.д. 121), предоставил счета-фактуры на сумму оказанных услуг и акты приема-сдачи оказанных услуг (л.д.100). Ответчик данные услуги не оплатил.

В пункте 6.3. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по истечении 5 банковских дней месяца следующего за отчетным.

Таким образом, по расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по договору № 250 от 18.03.2009. в установленные сроки сумма пени за просрочку платежа составляет в размере 4480 руб. 80 коп.

В связи с тем, что оказанные истцом по выше перечисленным договорам услуги охраны не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, а предарбитражные уведомления последним оставлены без ответа и удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договоры на оказание охранных услуг № 181 от 21.04.2008., № 250 от 18.03.2009. на оказание охранных услуг являются договорами возмездного оказания услуг, регулируемыми нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг в течение периода с апреля 2008 года по май 2009 года истец указал на счета-фактуры и акты выполненных работ. Однако счета-фактуры не могут являться доказательствами оказания услуг. Акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ ответчиком не подписаны (л.д. 22-49), за исключением двухстороннего акта № 001009 от 08.12.2008. об оказании услуг в ноябре 2008 года (л.д. 70) и акта № 00482 от 22.04.2009. об оказании услуг в марте 2009 года (л.д. 71), задолженность за которые признается ответчиком в сумме 21750 руб. по договору № 181 от 21.04.2008. и в сумме 16800 по договору № 250 от 18.03.2009.

В силу ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поэтому в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обстоятельства оказания услуг истцом в рамках указанных договоров и исполнения сторонами договорных условий подтверждается самим фактом оплаты услуг ответчиком в сумме 102 600 руб. за период июль-октябрь 2008 года, подписанием актов № 001009 от 08.12.2008., № 00482 от 22.04.2009 .

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска в остальной части, ответчик сослался на отсутствие доказательств оказания истцом услуг.

Однако в материалы дела представлен журнал приема-передачи дежурств Строительной компании «СОТ» (с. Напольная Тавла), содержащий записи охранников ООО частное охранное агентство "Центр Специализированной Охраны и Техники" по охране объекта ответчика за период с 29.01.2009. по 01.06.2009. (л.д. 105-115). Наличие журнала ответчиком, судя по отзыву на иск, не отрицается, но на основании записей в журнале оспаривается стоимость заявленных услуг, не соответствующая, по мнению ответчика, количеству фактических часов охраны, указанных в журнале. При этом в журнале также нашел отражение факт несения дежурств истцом в марте 2009 года, за который задолженность ответчиком признается.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд принимает указанный журнал во внимание и считает его надлежащим доказательством оказания услуг истцом в период с 29.01.2009. по 01.06.2009., что следует из содержащихся в нем записей.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика об имеющемся несоответствии количества фактических часов охраны, указанным в журнале приема-передачи дежурств, относительно приведенного истцом в счетах-фактурах и актах выполненных работ. Поэтому, исходя из записей самого истца в журнале о времени несения дежурств охранниками ООО частное охранное агентство "Центр Специализированной Охраны и Техники" и расчета стоимости услуг в размере 50 руб. в час, предусмотренного договорами, стоимость фактически оказанных услуг в период с 29.01.2009. по 11.02.2009. составляет 8250 руб. за 165 часов (45 часов в январе - 2250 руб., 120 часов в феврале – 6000 руб.). Доказательств оказания услуг с апреля по июнь и декабрь 2008 года, а также с 01.01. по 29.01.2009 года в материалы дела не представлено. Поэтому в части взыскания стоимости услуг за указанные периоды в связи с недоказанностью обстоятельств их оказания иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по договору № 181 от 21.04.2008. суд считает доказанной и подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги в ноябре 2008 года с учетом признания ее ответчиком и в период с 29.01.2009. по 11.02.2009., что составляет 30000 руб.

В силу п. 6.2. договора № 181 от 21.04.2008., ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начисление истцом неустойки лишь на указанную сумму, исходя из следующего расчета с учетом приведенного истцом (л.д.119-120):

на задолженность за ноябрь 2008 г. 21750 руб. х 0,1% х 97 дней с 06.12.08. по 12.03.2009. = 2109 руб. 75 коп.;

на задолженность за январь 2009 г. 2250 руб. х 0,1% х 35 дней с 06.02.09. по 12.03.2009. = 78 руб. 75 коп.;

на задолженность за февраль 2009 г. 6000 руб. х 0,1% х 7 дней с 06.03.09. по 12.03.2009. = 42 руб.

В общей сумме пени по договору № 181 от 21.04.2008. за указанный период составляет 2230 руб. 05 коп. В остальной части пени начислены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору № 250 от 18.03.2009., ответчик указал на недоказанность истцом факта оказания услуг в период апрель-май 2009 года, поскольку представленные истцом акты оказанных услуг ответчиком не подписаны. Однако из записей в журнале приема-передачи дежурств Строительной компании «СОТ» (с. Напольная Тавла) следует, что в апреле 2009 года истец фактически оказал ответчику услуги по охране объекта в количестве 648 часов на сумму 32400 руб., в мае 2009 года – в количестве 576 часов на сумму 28800 руб., исходя из расчета стоимости услуг в размере 50 руб. в час согласно п. 6.1. договора.

Таким образом, по договору № 250 от 18.03.2009. суд считает доказанной и подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги в марте 2009 с учетом признания ее ответчиком, а также в апреле-мае 2009 года по факту несения дежурств, что составляет 78000 руб.

В силу п. 6.3. договора № 250 от 18.03.2009., ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начисление истцом неустойки лишь на указанную сумму, исходя из следующего расчета с учетом приведенного истцом (л.д.121):

на задолженность за март 2009 г. 16800 руб. х 0,1% х 87 дней с 06.04.09. по 30.06.2009. = 1461 руб. 60 коп.;

на задолженность за апрель 2009 г. 32400 руб. х 0,1% х 57 дней с 06.05.09. по 30.06.2009. = 1846 руб. 80 коп.;

на задолженность за май 2009 г. 28800 руб. х 0,1% х 7 дней с 06.06.09. по 30.06.2009. = 748 руб. 80 коп.

В общей сумме пени по договору № 250 от 18.03.2009. за указанный период составляет 2595 руб. 60 коп. В остальной части пени начислены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СОТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Центр Специализированной Охраны и Техники" 112 825 руб. 65 коп., в том числе суммы основной задолженности по договору № 181 от 21.04.2008 в размере 30000 руб., пени за просрочку исполнения обязательство по договору от 21.04.2008 № 181 в размере 2230 руб. 05 коп., суммы основной задолженности по договору № 250 от 18.03.2009 в размере 78 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательство по договору по договору № 250 от 18.03.2009 в размере 2595 руб. 60 коп. В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения истцом суммы иска до 253 118 руб. 55 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины, установленный ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации на дату предъявления искового заявления, составляет 6 562 руб. 37 коп. Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 700 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации. Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 925 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.