• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2010 года  Дело N А55-952/2010

В составе судьи

Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гукасян И.Б.

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2010 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Центр Специализированной Охраны и Техники", 430007, Республика Мордовия, Саранск, Осипенко,97

От 19 января 2010 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СОТ", 443013, Самарская область, Самара, Московское шоссе,1-403

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК СОТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Центр Специализированной Охраны и Техники" суммы задолженности по договору № 181 от 21.04.2008 в размере 141500 руб., пени за просрочку исполнения обязательство по договору от 21.04.2008 № 181 в размере 540345 руб. и суммы основной задолженности по договору № 250 от 18.03.2009 в размере 90000 руб.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования признал в сумме 21750 руб. договору № 181 от 21.04.2008. и в сумме 16800 по договору № 250 от 18.03.2009. В остальной части против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг истцом.

До вынесения судебного акта по делу истец заявил ходатайство об об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК СОТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Центр Специализированной Охраны и Техники" сумму задолженности по договору № 181 от 21.04.2008 в размере 138 300 руб., пени за просрочку исполнения обязательство по договору от 21.04.2008 № 181 в размере 20 637 руб. 75 коп. и суммы основной задолженности по договору № 250 от 18.03.2009 в размере 90000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательство по договору по договору № 250 от 18.03.2009 в размере 4480 руб. 80 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что дает суду право в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие их представителей. При этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2010. до 15 часов 45 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года между ООО «СК СОТ» (Заказчик) и ООО ЧОА «Центр Специализированной Охраны и Техники» (Исполнитель) был подписан Договор №181 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечивать сохранность имущества собственника и общественный поря­док на охраняемом объекте.

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик обязуется за выполненную работу ежемесячно производить оплату Исполнителю в денежном выражении до 5 числа следующего месяца согласно выставленному счету-фактуре.

В соответствии с п. 2.2.,3.3. договора обеспечение сохранности имущества заказчика и общественного порядка на охраняемом объекте осуществляется физической охраной исполнителя, оснащенной специальными средствами, применяемыми в частной охранной деятельности и осуществляется путем патрулирования в дни и часы, указанные в прилагаемом к Договору перечне охраняемых объектов.

В силу п.3.1. исполнитель обязан принимать объект под охрану в соответствии с Перечнем, прилагаемым к договору. В прилагаемом к Договору перечне (приложение 1) охраняемых объектов указана строительная площадка, расположенная по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, с. Напольная Тавла. Вид охраны – физическая. Часы охраны: в рабочие дни- с 17.00. по 8.00., в выходные и праздничные дни – 24 часа.

П. 6.1. договора стороны предусмотрели, что оплата за услуги производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных сумм в соответствии с п. 1.2 договора на расчетный счет исполнителя до 25 числа отчетного месяца на основании выставленного счета-фактуры (НДС не облагается) в размере 50 руб. в час.

Как указал истец, в рамках указанного договора он оказал ответчику услуги по охране объекта за период с апреля 2008 года по 11 февраля 2009 года на сумму 240900 руб. (л.д. 119-120), предоставил счета-фактуры на сумму оказанных услуг и акты приема-сдачи оказанных услуг, в то время как ответчиком услуги были оплачены в сумме 102600 руб. за период июль-октябрь 2008 года.

В пункте 6.2. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки по истечении 5 банковских дней месяца следующего за отчетным.

Таким образом, по расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 21.04.2008 № 181 в установленные сроки сумма пени за просрочку платежа составляет 20 637 руб. 75 коп.

Кроме того, в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании суммы основной задолженности по договору № 250 от 18.03.2009 в размере 90000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательство по договору по договору № 250 от 18.03.2009 в размере 4480 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2009 года стороны подписали новый Договор №250 на оказание охранных услуг того же самого объекта. В соответствии с Договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечивать сохранность имущества собственника и общественный поря­док на охраняемом объекте по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, село Напольная Тавла, «Строительная площадка

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик обязуется за выполненную работу ежемесячно производить оплату Исполнителю в денежном выражении до 5 числа следующего месяца согласно выставленному счету-фактуре.

Согласно п. 2.1.,3.3. договора обеспечение сохранности имущества заказчика и общественного порядка на охраняемом объекте осуществляется физической охраной исполнителя, оснащенной специальными средствами, применяемыми в частной охранной деятельности и осуществляется путем патрулирования в дни и часы, указанные в прилагаемом к Договору перечне (приложение 1) охраняемых объектов.

В силу п. 2.2. договора заказчик в течение суток после подписания договора передает исполнителю объект под охрану с указанием всех товарно-материальных ценностей (ТМЦ), имеющихся на объекте с отражением в журнале приема и сдачи ТМЦ.

Как пояснил истец, журнал приема и сдачи ТМЦ сторонами не составлялся. В прилагаемом к Договору перечне (приложение 1) охраняемых объектов указана строительная площадка, расположенная по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, с. Напольная Тавла. Вид охраны – физическая. Часы охраны: в рабочие дни- с 17.00. по 8.00., в выходные и праздничные дни – 24 часа.

П. 6.1. договора стороны предусмотрели, что оплата за услуги производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств из расчета в размере 50 руб. в час в соответствии с п. 1.2 договора на расчетный счет исполнителя до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры (НДС не облагается).

В соответствии с п. 6.2. договора для оплаты за оказанные охранные услуги исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму оказанных услуг за месяц, акт приема-сдачи оказанных услуг по охране за прошедший месяц в 2-х экземплярах, подписанный со стороны исполнителя и счет на оплату. Услуги считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Как указал истец, в рамках указанного договора он оказал ответчику услуги по охране объекта за период с марта по май 2009 года на сумму 90 000 руб. (л.д. 121), предоставил счета-фактуры на сумму оказанных услуг и акты приема-сдачи оказанных услуг (л.д.100). Ответчик данные услуги не оплатил.

В пункте 6.3. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по истечении 5 банковских дней месяца следующего за отчетным.

Таким образом, по расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по договору № 250 от 18.03.2009. в установленные сроки сумма пени за просрочку платежа составляет в размере 4480 руб. 80 коп.

В связи с тем, что оказанные истцом по выше перечисленным договорам услуги охраны не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, а предарбитражные уведомления последним оставлены без ответа и удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договоры на оказание охранных услуг № 181 от 21.04.2008., № 250 от 18.03.2009. на оказание охранных услуг являются договорами возмездного оказания услуг, регулируемыми нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг в течение периода с апреля 2008 года по май 2009 года истец указал на счета-фактуры и акты выполненных работ. Однако счета-фактуры не могут являться доказательствами оказания услуг. Акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ ответчиком не подписаны (л.д. 22-49), за исключением двухстороннего акта № 001009 от 08.12.2008. об оказании услуг в ноябре 2008 года (л.д. 70) и акта № 00482 от 22.04.2009. об оказании услуг в марте 2009 года (л.д. 71), задолженность за которые признается ответчиком в сумме 21750 руб. по договору № 181 от 21.04.2008. и в сумме 16800 по договору № 250 от 18.03.2009.

В силу ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поэтому в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обстоятельства оказания услуг истцом в рамках указанных договоров и исполнения сторонами договорных условий подтверждается самим фактом оплаты услуг ответчиком в сумме 102600 руб. за период июль-октябрь 2008 года, подписанием актов № 001009 от 08.12.2008., № 00482 от 22.04.2009 .

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска в остальной части, ответчик сослался на отсутствие доказательств оказания истцом услуг.

Однако в материалы дела представлен журнал приема-передачи дежурств Строительной компании «СОТ» (с. Напольная Тавла), содержащий записи охранников ООО частное охранное агентство "Центр Специализированной Охраны и Техники" по охране объекта ответчика за период с 29.01.2009. по 01.06.2009. (л.д. 105-115). Наличие журнала ответчиком, судя по отзыву на иск, не отрицается, но на основании записей в журнале оспаривается стоимость заявленных услуг, не соответствующая, по мнению ответчика, количеству фактических часов охраны, указанных в журнале. При этом в журнале также нашел отражение факт несения дежурств истцом в марте 2009 года, за который задолженность ответчиком признается.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд принимает указанный журнал во внимание и считает его надлежащим доказательством оказания услуг истцом в период с 29.01.2009. по 01.06.2009., что следует из содержащихся в нем записей.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика об имеющемся несоответствии количества фактических часов охраны, указанным в журнале приема-передачи дежурств, относительно приведенного истцом в счетах-фактурах и актах выполненных работ. Поэтому, исходя из записей самого истца в журнале о времени несения дежурств охранниками ООО частное охранное агентство "Центр Специализированной Охраны и Техники" и расчета стоимости услуг в размере 50 руб. в час, предусмотренного договорами, стоимость фактически оказанных услуг в период с 29.01.2009. по 11.02.2009. составляет 8250 руб. за 165 часов (45 часов в январе - 2250 руб., 120 часов в феврале – 6000 руб.). Доказательств оказания услуг с апреля по июнь и декабрь 2008 года, а также с 01.01. по 29.01.2009 года в материалы дела не представлено. Поэтому в части взыскания стоимости услуг за указанные периоды в связи с недоказанностью обстоятельств их оказания иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по договору № 181 от 21.04.2008. суд считает доказанной и подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги в ноябре 2008 года с учетом признания ее ответчиком и в период с 29.01.2009. по 11.02.2009., что составляет 30000 руб.

В силу п. 6.2. договора № 181 от 21.04.2008., ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начисление истцом неустойки лишь на указанную сумму, исходя из следующего расчета с учетом приведенного истцом (л.д.119-120):

на задолженность за ноябрь 2008 г. 21750 руб. х 0,1% х 97 дней с 06.12.08. по 12.03.2009. = 2109 руб. 75 коп.;

на задолженность за январь 2009 г. 2250 руб. х 0,1% х 35 дней с 06.02.09. по 12.03.2009. = 78 руб. 75 коп.;

на задолженность за февраль 2009 г. 6000 руб. х 0,1% х 7 дней с 06.03.09. по 12.03.2009. = 42 руб.

В общей сумме пени по договору № 181 от 21.04.2008. за указанный период составляет 2230 руб. 05 коп. В остальной части пени начислены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору № 250 от 18.03.2009., ответчик указал на недоказанность истцом факта оказания услуг в период апрель-май 2009 года, поскольку представленные истцом акты оказанных услуг ответчиком не подписаны. Однако из записей в журнале приема-передачи дежурств Строительной компании «СОТ» (с. Напольная Тавла) следует, что в апреле 2009 года истец фактически оказал ответчику услуги по охране объекта в количестве 648 часов на сумму 32400 руб., в мае 2009 года – в количестве 576 часов на сумму 28800 руб., исходя из расчета стоимости услуг в размере 50 руб. в час согласно п. 6.1. договора.

Таким образом, по договору № 250 от 18.03.2009. суд считает доказанной и подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги в марте 2009 с учетом признания ее ответчиком, а также в апреле-мае 2009 года по факту несения дежурств, что составляет 78000 руб.

В силу п. 6.3. договора № 250 от 18.03.2009., ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начисление истцом неустойки лишь на указанную сумму, исходя из следующего расчета с учетом приведенного истцом (л.д.121):

на задолженность за март 2009 г. 16800 руб. х 0,1% х 87 дней с 06.04.09. по 30.06.2009. = 1461 руб. 60 коп.;

на задолженность за апрель 2009 г. 32400 руб. х 0,1% х 57 дней с 06.05.09. по 30.06.2009. = 1846 руб. 80 коп.;

на задолженность за май 2009 г. 28800 руб. х 0,1% х 7 дней с 06.06.09. по 30.06.2009. = 748 руб. 80 коп.

В общей сумме пени по договору № 250 от 18.03.2009. за указанный период составляет 2595 руб. 60 коп. В остальной части пени начислены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СОТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Центр Специализированной Охраны и Техники" 112 825 руб. 65 коп., в том числе суммы основной задолженности по договору № 181 от 21.04.2008 в размере 30000 руб., пени за просрочку исполнения обязательство по договору от 21.04.2008 № 181 в размере 2230 руб. 05 коп., суммы основной задолженности по договору № 250 от 18.03.2009 в размере 78000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательство по договору по договору № 250 от 18.03.2009 в размере 2595 руб. 60 коп. В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения истцом суммы иска до 253118 руб. 55 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины, установленный ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации на дату предъявления искового заявления, составляет 6562 руб. 37 коп. Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7700 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации. Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2925 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК СОТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Центр Специализированной Охраны и Техники" 112 825 руб. 65 коп., в том числе сумму основной задолженности по договору № 181 от 21.04.2008 в размере 30000 руб., пени за просрочку исполнения обязательство по договору от 21.04.2008 № 181 в размере 2230 руб. 05 коп., суммуосновной задолженности по договору № 250 от 18.03.2009 в размере 78000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательство по договору по договору № 250 от 18.03.2009 в размере 2595 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2925 руб. 13 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК СОТ" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 24.12.2009 № 365 государственную пошлину в сумме 7700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-952/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте