• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А55-9562/2010

В составе судьи

Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2010 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Теплопром", 443099, Самарская область, Самара, Высоцкого, 3а-13

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ВСП", 443528, Самарская область, п. Стройкерамика, Волжский район, Народная, 2, литер П

о взыскании 114573 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца – Демьяненко О.А., доверенность от 23.04.2010 г. № 7

от ответчика – не участвовали

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплопром", г. Самара с учетом уточнений исковых требований обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ВСП", Самарская область, п. Стройкерамика, Волжский район о взыскании 114573 руб. 25 коп., в том числе: 112000 руб. – задолженность за выполненные работы по договору № 102 на установку узлов теплоучета от 12.08.2009 года, 2573 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.01.2010 г. по 18.05.2010 г.

До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2573 руб. 25 коп.

Заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подлежит принятию судом.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы 2573 руб. 25 коп., производство по делу в указанной части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление и дополнительно запрошенные доказательства не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 102 на установку узлов теплоучета от 12.08.2009 года, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по разработке проектной документации и установке узла учета тепловой энергии на жилой дом по адресу: г. Самара, п. Управленческий, ул. Крайняя, 6.

Стоимость оборудования и работ по настоящему договору составляет 280000 рублей, в том числе НДС – 42712 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 60% договорной стоимости.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик платежным поручением № 425 от 28.08.2009 года перечислил истцу авансовый платеж в сумме 168000 рублей (л.д.26).

Работы по вышеуказанному договору были выполнены истцом и сданы ответчику, о чем составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.01.2010 г. на сумму 280000 рублей. Акт подписан сторонами без разногласий и замечаний (л.д.9-16).

Стоимость выполненных работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д.8).

Уклонение заказчика от оплаты работ, результат которых им принят (что позволяет заказчику воспользоваться таким результатом), нарушает как условия заключенного сторонами договора, так и нормы действующего законодательства, в частности нормы статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.Передав результат работ заказчику, подрядчик вправе рассчитывать на получение встречного исполнения в виде оплаты таких работ, поскольку неоплата со стороны заказчика означала бы нарушение принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между двумя субъектами хозяйственных отношений.

На момент рассмотрения спора ответчиком выполненные работы на сумму 112000 рублей не оплачены, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, наличие долга на указанную сумму подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2010 года, в котором ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом (л.д.53).

В соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы по договору № 102 на установку узлов теплоучета от 12.08.2009 года истцом были выполнены, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 112000 рублей задолженности за выполненные работы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 3947 руб. 35 коп. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 56 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2573 руб. 25 коп.

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Взыскать с ООО "УК ВСП", Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика в пользу ООО "Теплопром", г. Самара 112000 руб. основного долга и госпошлину в сумме 3947 руб. 35 коп.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 56 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Митина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9562/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте