• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А55-9578/2010

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиной О.А,

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2010 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП", 446206, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна,10

к Закрытому акционерному обществу "Самарская лизинговая компания", 443096, г. Самара, ул. Мичурина, 15, оф. 301

о признании договора финансовой аренды (лизинга) имущества № 308/Л/08 от 14.10.2008, заключенного между ООО "Технопроект КНХП" и ЗАО "Самарская лизинговая компания", незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № 308/Л/08 от 14.10.2008 в размере 3595956 руб., неустойки в размере 460166 руб. 45 коп.,

и по встречному иску

Закрытого акционерного общества "Самарская лизинговая компания", 443096, г. Самара, ул. Мичурина,15, оф. 301

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП", 446206, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна,10

о взыскании задолженности по договору № 308/Л/08 от 14.10.2008 в размере 1664480 руб., неустойки в размере 11576 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

от ООО "Технопроект КНХП" – Жарехина Ю.В., доверенность от 21.04.2010 № 63/03/043295;

от ЗАО "Самарская лизинговая компания" – Иванов Д.В., доверенность от 01.07.2009 № 63-01/961659,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Самарская лизинговая компания" о признании договора финансовой аренды (лизинга) имущества № 308/Л/08 от 14.10.2008, заключенного между ООО "Технопроект КНХП" и ЗАО "Самарская лизинговая компания", незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № 308/Л/08 от 14.10.2008 в размере 3595956 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460166 руб. 45 коп.

Закрытое акционерное общество "Самарская лизинговая компания" обратилось со встречным исковым заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" задолженности по договору № 308/Л/08 от 14.10.2008 в размере 1664480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11576 руб. 14 коп.

До вынесения решения представитель ЗАО «Самарская лизинговая компания» уточняя предмета иска, заявил о том, что лизинговая компания просит взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку за просрочку платежа, размер которой добровольно уменьшен до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об изменении предмета иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск - обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 14.10.2008 был подписан договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 308/Л/08 (договор лизинга). В соответствии с данным договором ответчик (лизингодатель) обязался оплатить и приобрести в собственность имущество и предоставить данное имущество за плату во временное владение и пользование истцу (лизингополучателю). Перечень имущества, передаваемого в лизинг истцу, определяйся в приложении № 1 к договору лизинга как установка буровая самоходная типа УРБ-2А2Д на шасси КамАЗ-43114 с 2 компрессорами КСБУ-4ВУ1 -5/9 и насосом НБ-50 (имущество).

В соответствии с договором лизинга за имущество, предоставленное ответчиком истцу, последний обязуется регулярно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты платежей (приложение № 2 к договору лизинга) в срок с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года. Общий размер лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга составляет 6 880700 руб.

Между ответчиком, третьим лицом и истцом 20.10.2008 во исполнение договора лизинга был заключен договор № 308Л-Т купли-продажи для целей лизинга (договор купли-продажи). По договору купли-продажи третье лицо (продавец) приняло на себя обязательство продать ответчику (покупателю) имущество (установку буровую самоходную типа УРБ-2А2Д на шасси КамАЗ-43114 с 2 компрессорами КСБУ-4ВУ1-5/9 и насосом НБ-50) и передать его со всеми принадлежностями в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем товара по месту нахождения истца (адрес: 446206, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, д. 10).

Истец во исполнение договора лизинга перечислил в адрес ответчика в качестве лизинговых платежей 3 595 956 руб. платежные поручения № 1572 от 15.10.2008, № 1797 от 01.12.2008, № 1961 от 26.12.2008, № 50 от 27.01.2009, № 146 от 18.02.2009, № 305 от 19.03.2009, № 463 от 15.04.2009, № 691 от 20.05.2009, № 813 от 29.06.2009, № 922 от 20.07.2009, № 1077 от 01.09.2009, № 1235 от 18.9.2009). Обосновывая заявленные требования, истец указал, что до настоящего момента имущество в адрес истца не поставлено.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных «правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащее передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Как указало "Технопроект КНХП", в подписанном сторонами договоре лизинга предмет договора определяется как установка буровая самоходная типа УРБ-2А2Д на шасси КамАЗ-43114 с 2 компрессорами КСБУ-4ВУ1-5/9 и насосом НБ-50. При этом в договоре не указаны индивидуально-определенные признаки имущества, такие как VIN код транспортного средства, год изготовления, модель и номер двигателя, номер шасси, номер кузова, мощность и рабочий объем двигателя, тип двигателя, производитель буровой установки и другие сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг. Таким образом, по мнению "Технопроект КНХП", сторонами по договору лизинга № 308/Л/08 от 14.10.2008 не согласовано основное условие договора, следовательно, договор не может считаться заключенным, а денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика, в размере 3 595956 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными при этом признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца».

По условиям заключенного договора финансовой аренды (лизинга) имущества № 308/Л/08 от 14.10.2008 (договор лизинга), выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем, что документально подтверждается заявкой общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» на приобретение предмета лизинга от 30.09.2009, и пунктом 1.2. договора лизинга, в котором указано, что лизингополучатель самостоятельно выбирает продавца имущества, конкретный вид имущества и его технико-экономические характеристики, а также участвует в составлении договора купли-продажи, заключаемого между лизингодателем, продавцом и лизингополучателем. Все существенные признаки имущества, подлежащего передаче в лизинг (цена, технико - экономические характеристики), были определены лизингополучателем и указанны в заявке на приобретение предмета лизинга.

Во исполнение условий вышеуказанного договора лизинга 20.10.2008 между лизингодателем, продавцом и лизингополучателем заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым лизингополучатель принял на себя обязательства, связанные с приемкой оборудования по качеству и комплектации, а также в соответствии с пунктом 9.2. договора купли продажи, а также в соответствии и пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингополучателю как конечному получателю и пользователю имущества были предоставлено право на непосредственное предъявление продавцу требований в отношении качества и комплектности имущества, сроков его передачи, а также случаев ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.

В ходе исполнения договора купли-продажи велось согласование комплектации поставляемого имущества, что подтверждается перепиской, осуществляемой обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Билд» (исх. № 21-1572ф от 04.12.2008, №21-1637ф от 12.12.2008, № 21-1567ф от 04.12.2008). Помимо этого представителем общества с ограниченной ответственностью «Технопрект КНХП» производился осмотр поставляемого по договору купли-продажи имущества, что подтверждается актом осмотра УРБ 2А2 на шасси КАМАЗ 43114 от 27.02.2009.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив условия заключенных сторонами сделок, приняв во внимание последующее после заключения договора поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора лизинга от 14.10.2008 стороны согласовали все необходимые данные, позволяющие определить предмет лизинга. Необходимость согласования индивидуально-определенных характеристик предмета лизинга законодательством не установлена.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору лизинга ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в общем размере 3 595956 руб. Вышеуказанная денежная сумма была уплачена ответчиком в качестве платежей, подлежащих оплате договору лизинга за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года. С октября 2009 года платежи, подлежащие уплате по заключенному договору лизинга, от ответчика не поступали.

По состоянию на 01.06.2010 задолженность ответчика по уплате предусмотренных договором лизинга платежей составляет 1 664480 руб.

В соответствии с пунктом 8.3. договора лизинга уплата предусмотренных договором платежей производится лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга. За просрочку платежа против срока, установленного графиком уплаты платежей, либо неполную уплату платежа, лизингодатель в соответствии с условиями договора лизинга имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,15% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.09.2009 по 01.06.2010 исходя из ставки 8 % годовых в размере 11576 руб. 14 коп.

Требование о взыскании неустойки в размере 11576 руб. 14 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" отказать.

Иск Закрытого акционерного общества "Самарская лизинговая компания" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" (адрес: 446206, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, 10) в пользу Закрытого акционерного общества "Самарская лизинговая компания" (адрес: 443096, г. Самара, ул. Мичурина, 15, оф. 301) 1676056 руб. 14 коп., в том числе 1664480 руб. основного долга, 11576 руб. 14 коп., неустойки, а также 29 760 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9578/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте