АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2010 года Дело N А55-9580/2010
В составе судьи
Сафаевой Н.Р.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колодиной Т.И.
рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2010 года дело по иску
Милюкова Алексея Анатольевича, Самарская область, г. Тольятти
от 30 апреля 2010 года
к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческое предприятие "Стройиндустрия", Самарская область, г. Тольятти
об обязании зарегистрировать изменения в устав общества
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Сагдиева Равиля Инсафовича, Самарская область, г. Тольятти
Установил:
Милюков Алексей Анатольевич, будучи бывшим участником Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческое предприятие "Стройиндустрия", обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу об обязании внести в устав общества изменения, связанные с переходом прав и обязанностей участника Милюкова А.А. к Сагдиеву Р.И., утвержденные протоколом № 2 от 14.05.2008.
До завершения рассмотрения дела в судебном заседании 28.05.2010 истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика зарегистрировать изменения в устав общества, связанные с переходом прав и обязанностей участника Милюкова А.А. к Сагдиеву Р.И., утвержденные протоколом № 2 от 14.05.2008. Такое изменение предмета иска было принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 04.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечен единственный на настоящий момент участник общества - Сагдиев Равиль Инсафович.
В судебное засесдение 14.07.2010 представители сторон и третьего лица не явились, однако суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения, счел возможным в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела ответчик доводов, изложенных в исковом заявлении, надлежащим образом не опроверг, доказательств регистрации принятых изменений в устав общества не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка исковых требований была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2010 № 8695 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческое предприятие "Стройиндустрия" его участниками являлись Сагдиев Р.И. и Милюков А.А., каждому из которых принадлежала доля в размере 50% в уставном капитале общества.
14.05.2008 между данными участниками общества был заключен договор купли-продажи доли участия, в соовтетствии с условиями которого Милюков А.А. продал принадлежавшую ему долю в уставном капитале общества в размере 50% второму участнику общества Сагдиеву Р.И.
В соответствии с пунктом 3.2 договора к покупателю при продаже доли продавцом одновременно переходят права и обязанности последнего, существовавшие на момент продажи доли в уставном капитале.
Представленный в материалы дела протокол № 2 общего собрания учредителей ООО Строительно-коммерческое предприятие "Стройиндустрия" от 14.05.2008 свидетельствует о том, что после совершения сделки по продаже истцом своей доли в уставном капитале общества второму участнику Сагдиеву Р.И. в обществе было проведено собрание, на котором приняты решения о внесении изменений в п.п. 1.2 и 4.2 Устава и п. 17 учредительного договора общества, а также об исключении Милюкова А.А. из числа участников общества.
Согласно данным изменениям пункт 1.2 устава был изложен в следующей редакции: «Учредителем общества является Сагдиев Равиль Инсафович, паспорт 3602 № 183894, выдан Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области, код подразделения 632-033, зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 50 Лет Октября, 24-31».
Измененная редакция пункта 4.2 устава была следующей «Для обеспечения своей деятельности общество за счет вклада участников образует уставный капитал общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100%. доля принадлежит Сагдиеву Равилю Инсафовичу, паспорт 3602 № 183894, выдан Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области, код подразделения 632-033, зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 50 Лет Октября, 24-31». Аналогичный текст был изложен также и в измененной редакции пункта 17 учредительного договора Общества.
Нормами пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регламентирован главой VI Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с данным порядком государственная регистрация изменений производится на основании подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; документа об уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 1.3 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; либо лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
Таким образом, обязанность по регистрации изменений в учредительные документы общества возлагается на само общество в лице его уполномоченных лиц.
Однако, как видно из материалов дела, несмотря на принятие общим собранием участников общества решения о внесении изменений в учредительные документы, связанные с переходом долей в уставном капитале, руководитель общества не представил необходимых документов регистрирующему органу для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем внесенные в учредительные документы общества изменения государственной регистрации не прошли.
Такое бездействие ответчика нарушает нормы ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по регистрации изменений в учредительные документы общества служит основанием для возложения на него указанной обязанности в судебном порядке.
С учетом вышеизложенного иск, заявленный Милюковым А.А., подлежит удовлетворению.
В соовтетствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей, понесенные истцом при предъявлении иска, следует возместить за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческое предприятие "Стройиндустрия", Самарская область, г.Тольятти зарегистрировать изменения в устав общества, связанные с переходом права Милюкова Алексея Анатольевича на долю в уставном капитале общества к Сагидиеву Равилю Инсафовичу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческое предприятие "Стройиндустрия", Самарская область, г.Тольятти в пользу Милюкова Алексея Анатольевича, Самарская область, г. Тольятти 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Р. Сафаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
