• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2011 года  Дело N А55-9615/2011

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротаевой И.М.

рассмотрев в судебном заседании 26.07.2011 дело по иску

Министерства имущественных отношений Самарской области

от 25 мая 2011 года

к Открытому акционерному обществу "Тольяттинский проектно-изыскательский институт", Самарская область, г. Тольятти

о взыскании 166342 рублей 40 копеек

при участии в заседании:

от истца – представитель Зубова Е.В. (удостоверение, доверенность от 30.11.2010)

от ответчика – представитель Кувичка Е.П. (паспорт, доверенность от 15.11.2010)

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Тольяттинский проектно-изыскательский институт" 166342 рублей 40 копеек, составляющих неустойку по государственному контракту от 15.06.2010 № 1/к на выполнение в 2010 году кадастровых работ, связанных с выделением невостребованных земельных долей в земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на территории муниципальных районов Самарской области.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении части контрактных обязательств.

С учетом представленных в материалы дела документов, с согласия сторон, суд счел возможным 26.07.2011 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними государственным контрактом от 15.06.2010 № 1/к, на условиях которого истец, будучи государственным заказчиком, поручил, а ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ связанных с выделением невостребованных земельных долей в земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на территории муниципальных районов Самарской области, по мере поступления конкретных заявок от заказчика.

Технические, экономические и другие требования к выполняемой подрядчиком работе, подлежали отражению в техническом задании, являющемся приложением к контракту. Согласно утвержденному сторонами техническому заданию заказчик был обязан передать подрядчику в качестве исходных материалов распоряжение Правительства Самарской области об образовании земельных участков путем выделения невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с приложением списков собственников невостребованных земельных долей, а подрядчик по окончании выполнения работ должен был передать заказчику чертеж, межевой план и кадастровый паспорт земельного участка.

Пунктом 3.2 заключенного сторонами контракта было предусмотрено, что работы должны были выполняться подрядчиком в течение 150 календарных дней с момента поступления конкретной заявки от заказчика, а приемка выполненных подрядчиком работ подлежала осуществлению заказчиком в срок до 20.12.2010 ввиду истечения срока действия контракта 31.12.2010.

23.12.2010 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта (т.1 л.д. 27), в котором указали, что подрядчиком фактически не были выполнены кадастровые работы по земельным участкам общей площадью 15029 га на сумму 1052030 рублей, в связи с чем указанная сумма оплате не подлежит. В пункте 4 соглашения о расторжении стороны также предусмотрели, что подрядчик обязуется оплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.2 контракта в размере 336649 рублей 63 копеек.

Исполняя заключенное соглашение о расторжении контракта, ответчик перечислил истцу 170307 рублей 20 копеек, тогда как в оплате остальной части неустойки отказал, сославшись на отсутствие его вины в нарушении части обязательств по контракту по выполнению работ в отношении земель СПК «Украинский».

Согласно техническому заданию к контракту работы должны были выполняться подрядчиком в соответствии с Федеральными законами «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и «О государственном кадастре недвижимости», а также с Законом Самарской области «О земле».

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен порядок выделения и оформления земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно данному порядку участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с данным порядком Правительством Самарской области был принят ряд распоряжений об образовании земельных участков путем выделения невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на территории Самарской области. Так, распоряжение № 224-р 10.09.2008 касалось участков, расположенных в муниципальном районе Большечерниговский, распоряжение № 184-р от 23.07.2008 – муниципального района Похвистенвский, распоряжение № 226-р от 10.09.2008 – муниципального района Шигонский.

В данных распоряжениях Министерству имущественных отношений Самарской области было поручено обеспечить в установленном порядке выполнение кадастровых работ по земельным участкам, поименованным в Приложениях к распоряжениям, а также осуществить необходимые юридические действия, связанные с оформлением права собственности Самарской области на выделенные земельные участки в счет невостребованных земельных долей.

Во исполнение указанных решений, принятых Правительством Самарской области, и был заключен между сторонами нестоящего спора государственный контракт от 15.06.2010 № 1/к.

В обязанности подрядчика в рамках контракта входил сбор информации о земельных участках. По утверждению ответчика, в целях исполнения данной обязанности подрядчик запросил в ФГУ «Земельная кадастровая палата» кадастровые выписки земельных участков, из которых предполагалось выделить невостребованные доли, чтобы в дальнейшем определить местоположение этих долей. Согласно представленным 22.07.2010 кадастровым выпискам части земельного участка с кадастровым номером 63:15:0000000:481, которые имеют учетные номера 63:15:0502004:2 и 63:15:0502005:3, собственников не имели.

02.11.2010 ответчик опубликовал в средствах массовой информации сообщение от имени Министерства имущественных отношений Самарской области о невостребованных земельных долях с указанием их собственников.

18.11.2010 ответчику от гражданина Демихова А.В., действующего от своего имени и от имени еще 27 участников общей долевой собственности земель, расположенных в границах СПК «Украинский», поступило письменное возражение на намерение Самарской области произвести выдел земельных участков с кадастровыми номерами 63:15:0502004:2 и 63:15:0502005:3, так как их выдел был уже произведен 25.05.2010.

Поскольку поступило указанное возражение от участников долевой собственности, ответчик счел невозможным произвести дальнейшие землеустроительные работы в отношении земель, расположенных на территории СПК «Украинский» Большечерниговского района Самарской области, полгая, что Министерство имущественных отношений Самарской области, будучи представителем участника долевой собственности, должно было инициировать разрешение спора, возникшего между участниками долевой собственности, в судебном порядке.

Однако ответчиком, как подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, не были учтены условия заключенного сторонами контракта, а также положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которыми предусмотрено проведение общих собраний участников общей долевой собственности с целью определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого находятся невостребованные доли, а также применение согласительных процедур с целью досудебного разрешения возникшего между участниками долевой собственности спора.

Ответчик не представил доказательств того, что им были организованы общие собрания собственников долей и использованы иные согласительные процедуры с целью досудебного разрешения спора, возникшего между участниками долевой собственности, несмотря на то, что условиями контракта указанные действия были отнесены к обязанностям подрядчика.

Следовательно, утверждения ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту не могут быть признаны в полной мере состоятельными.

Кроме того, судом учтено, что ответчик несвоевременно выполнял отдельные этапы работ, что привело к несвоевременному завершению работ в целом. Так, по условиям контракта работы должны были быть завершены подрядчиком к 21.11.2010. Сведения из земельного кадастра по землям Большечерниговского района Самарской области были получены подрядчиком 22.07.2010, тогда как информация в средствах массовой информации была им опубликована только 02.11.2010, учитывая, что возражения участников долевой собственности могли предъявляться в течение 30 дней после такой публикации. Следовательно, завершение работ по данному объекту было заведомо неисполнимым к установленному сроку, причем не по вине заказчика, а ввиду просрочки выполнения отельных этапов работ подрядчиком, в частности несвоевременной публикации информации в СМИ.

Пунктом 5.1 заключенного сторонами контракта была предусмотрена ответственность просрочившего выполнение работ подрядчика виде уплаты заказчику неустойки в размере 1% от стоимости заявки за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поскольку стоимость невыполненных ответчиком работ составила 1052030 рублей, истец произвел расчет неустойки в общей сумме 336649 рублей 60 копеек за 32 дня просрочки, исходя из согласованной в контракте ставки 1% в день от неисполненного обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признал начисленную сумму неустойки несоразмерной виду следующего.

Как видно из материалов дела, 32 дня просрочки в выполнении работ были допущены истцом не по всему объему работ, предусмотренных контрактом, а лишь по части объектов.

Кроме того, установленный в контракте размер неустойки является чрезмерным – 1% в день от стоимости неисполненного обязательства. Центральный Банк Российской Федерации с 03.05.2011 установил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Примененная истцом при расчете неустойки процентная ставка 360% годовых многократно превышает действующую в настоящее время ставку рефинансирования.

В данном случае суд считает возможным соотнести неустойку, предусмотренную контрактом, с законной неустойкой за нарушение обязательств по госконтрактам, размер которой установлен п. 11 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При условии расчета неустойки исходя из указанного в Федеральном законе минимума, обеспечивающего права госзаказчика на возмещение своих убытков, ее размер составил бы 9257 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета 1052030 рублей х 8,25/300 х 32, тогда как истец начислил неустойку в сумме 336649 рублей 60 копеек, что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки, согласованном в контракте.

Между тем, из материалов дела не усматривается понесение истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком контрактных обязательств по своевременному выполнению части работ, тем более что из 336649 рублей 60 копеек начисленной истцом неустойки ответчик добровольно оплатил большую ее часть.

Кроме того, судом учтено, что невыполнение ответчиком части работ не повлекло для истца необходимости поведения новых конкурсов с целью привлечения подрядчиков к такого рода работам, а следовательно, и понесения соответствующих материальных затрат, поскольку с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2010 № 634-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» полномочия на выдел таких земельных участков и обращения в суд для признания на них права собственности возлагаются на органы местного самоуправления или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности. В этой связи субъекты Российской Федерации с 01.07.2011 выбывают из процедуры выдела невостребованных земельных долей, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 16.02.2011.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом указанного толкования закона, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд считает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем снижает ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей. Принимая во внимание ранее уплаченную ответчиком истцу сумму неустойки в размере 170307 рублей 20 копеек, подлежащая доплате неустойка в сумме 20000 рублей будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон, в связи с чем в остальной части начисленной истцом неустойки следует отказать.

Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которого при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в сумме 5 990 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тольяттинский проектно-изыскательский институт", Самарская область, г. Тольятти в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области неустойку по государственному контракту от 15.06.2010 № 1/к в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тольяттинский проектно-изыскательский институт", Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5990 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9615/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте