• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2010 года  Дело N А55-9626/2010

в составе судьи

Львова Я.А.,

рассмотрев 02 июля 2010 года в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЛАПП Руссия", г. Самара

от 30 апреля 2010 года

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары

о признании частично недействительным решения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Рагуля Ю.Н.:

от заявителя – Гусева С.К., доверенность от 11.01.10 года,

от заинтересованного лица – Ежовой Е.Н., доверенность от 11.01.10 года,

от третьего лица – Беззубовой Ю.В., доверенность от 04.05.10 года,

установил:

ООО "ЛАПП Руссия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары № 12-22/7084036 от 02.12.09 года в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 62085,64 руб.; доначисления налога на прибыль за 2007г. в сумме 208643 руб. 24 коп., доначисления налога на прибыль за 2008г. в сумме 514428,42 руб.; доначисления НДС в сумме 283484 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ и начисления соответствующих пеней.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, оформленным актом от 23.10.09 года № 6943410/12-22/07748 ДСП, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары принято решение № 12-22/7084036 от 02.12.09 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое частично оспорено заявителем в арбитражном суде.

В части оценки законности дополнительного начисления инспекцией налога на прибыль за 2006 год суд пришел к следующим выводам.

Из содержания оспариваемого решения следует, что инспекция при вынесении оспариваемого решения исходила из необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, следующих расходов:

- на техническое содержание здания в сумме 66311 руб.;

- на бонусы покупателям в сумме 34924 руб. 29 коп.;

- прочих расходов в сумме 163065 руб. 83 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.02.10 года по апелляционной жалобе вышестоящий налоговый орган признал правомерным включение в затраты в 2006 году расходов по содержанию газовой котельной, на электроэнергию, содержание и техническое обслуживание помещений. Указанным решением недоимка по налогу на прибыль за 2006 год уменьшена на сумму 20011 руб., в том числе в федеральный бюджет на сумму 5420 руб. и в бюджет субъекта РФ на сумму 14591 руб.

В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Поскольку доводы заявителя в части расходов на сумму 66311 руб. приняты в порядке внесудебного обжалования, и учитывая положения п.9 ст. 101 НК РФ, сумма доначисленной недоимки по налогу на прибыль за 2006 год составила 21994 руб. в федеральный бюджет и 59216 руб. в бюджет субъекта РФ.

При расчете недоимки за 2006 год инспекция исходила из налоговой базы в сумме 421756 руб., в то время как непринятые налоговым органом расходы: на техническое содержание здания в сумме 66311 руб.; на бонусы покупателям в сумме 34924 руб. 29 коп.; прочие расходы в сумме 163065 руб. 83 коп. составляют в совокупности 264298 руб. 12 коп.

Таким образом, вследствие ошибки в расчете по причине ошибочного включения в расчет налоговой базы в сумме 157457 руб. 88 коп. (421756 руб. - 264298 руб. 12 коп.) заявителю неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 37789 руб., в том числе в федеральный бюджет – 10234 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 27555 руб.

Правомерность оспариваемого решения в части непринятия в ходе проверки прочих расходов в сумме 163065 руб. 83 коп. заявителем по делу не оспаривается.

Выводы налогового органа о неправомерности включения в состав затрат расходов на бонусы покупателям в сумме 34921 руб. 29 коп. являются неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с подп.19.1 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

Между заявителем и ООО «САМИТ» заключено соглашение по обязательствам № 1 от 01.04.05 года, согласно которому при достижении объема закупок 1 млн. руб. продавец выплачивает покупателю премию в размере 2,7885% от фактического объема закупок, которая предоставляется путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя. Согласно карточке счета 62.1 ООО «САМИТ» приобрело товар на сумму 1252310 руб. 39 коп., в связи с чем ему предоставлена премия на сумму 34921 руб. 29 коп. Уменьшение дебиторской задолженности отражено в акте сверки по состоянию на 31.12.06 года.

Из материалов дела следует, что заявитель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение покупателем условия для предоставления премии, а также обоснованный расчет ее суммы, в связи с чем он правомерно включил данную сумму в состав расходов. Начисление налога на прибыль в сумме 8381 руб. является необоснованным.

С учетом изложенного за период 2006 года оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 46170 руб. (37789 руб. + 8381 руб.), начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9234 руб.

В части оценки законности дополнительного начисления инспекцией налога на прибыль за 2007 год суд пришел к следующим выводам.

Из содержания оспариваемого решения следует, что инспекция при вынесении оспариваемого решения исходила из необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, следующих расходов:

- на техническое содержание здания в сумме 120525 руб.;

- транспортных расходов в сумме 802474 руб.;

- внереализационных расходов в сумме 6324812 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.02.10 года по апелляционной жалобе вышестоящий налоговый орган признал правомерным включение в затраты в 2007 году расходов по содержанию газовой котельной, на электроэнергию, содержание и техническое обслуживание помещений. Указанным решением недоимка по налогу на прибыль за 2007 год уменьшена на сумму 24830 руб., в том числе в федеральный бюджет на сумму 6725 руб. и в бюджет субъекта РФ на сумму 18105 руб.

В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Поскольку доводы заявителя в части расходов на сумму 120525 руб. приняты в порядке внесудебного обжалования, и учитывая положения п.9 ст. 101 НК РФ, сумма доначисленной недоимки по налогу на прибыль за 2007 год составила 464843 руб. в федеральный бюджет и 1251503 руб. в бюджет субъекта РФ.

Вместе с тем судом учтено, что решением управления недоимка по налогу на прибыль за 2007 год уменьшена на сумму 24830 руб., в то время как 24% от базы в размере 120525 руб. составляет 28926 руб.

Таким образом, дополнительное начисление налога на прибыль в сумме 4096 руб. (28926 руб. - 24830 руб.) является неправомерным.

Непринятие налоговым органом транспортных расходов в сумме 802474 руб. и начисление налога на прибыль в сумме 192593 руб. 76 коп. суд считает необоснованным.

Налогоплательщик в возражениях по акту проверки и в суде указал, что суммы произведенных транспортных расходов не должны были распределяться на остаток товаров, поскольку уже были учтены в стоимости товаров, не реализованных на конец месяца, и до реализации товаров не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу.

В соответствии со ст.320 НК РФ, в течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Учетной политикой ООО «ЛАПП Руссия» на 2006-2008г.г., утвержденной приказами №2 от 28.12.05г. на 2006 год, № 3 от 28.12.2006г. на 2007 год, № 4 от 27.12.2007г. на 2008 год, закреплено пунктом 2.3.4. что при оценке МПЗ (включая товары) затраты по доставке товаров до центральных складов, производимые до момента их передачи в продажу учитываются в себестоимости товаров.

Таким образом, заявителем выбран один из двух вариантов формирования себестоимости покупных товаров, при котором транспортные расходы не подлежат распределению на остаток не реализованных товаров.

Правомерность оспариваемого решения в части непринятия в ходе проверки внереализационных расходов в сумме 6324812 руб. заявителем по делу не оспаривается.

С учетом изложенного дополнительное начисление налога на прибыль в сумме 196689 руб. 76 коп. (4096 руб. + 192593 руб. 76 коп.), начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 39337 руб. 95 коп., является незаконным.

В части оценки законности дополнительного начисления инспекцией налога на прибыль за 2008 год суд пришел к следующим выводам.

Из содержания оспариваемого решения следует, что инспекция при вынесении оспариваемого решения в оспариваемо по делу части исходила из необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год, следующих расходов:

- на техническое содержание здания в сумме 149554 руб.;

- транспортных расходов в сумме 1638483 руб.;

- расходов в виде бонусов покупателям в сумме 355414 руб. 76 коп.

Отказывая во включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год, расходов на техническое содержание здания в сумме149554 руб., налоговый орган исходил из отсутствия их документального подтверждения.

Заявителем представлены в материалы дела: договор аренды помещения от 01.11.07 года с индивидуальным предпринимателем Туркиной Ю.Г.; акты об оказании услуг и платежные поручения на оплату коммунальных услуг, которые приобщены к делу.

Транспортные расходы в сумме 1638483 руб. суд считает обоснованными по основаниям, указанным выше.

Между заявителем и ООО «Торговый Дом Электрокомплекс» заключено соглашение по обязательствам от 06.09.07 года к договору от 01.10.06 года, согласно которому при достижении объема закупок партнером у заявителя суммы более 37 млн. руб. без учета НДС заявитель выплачивает партнеру вознаграждение в размере 2% от разницы между планом и достигнутой суммой закупок. Согласно двустороннему акту о выполнении обязательств от 24.10.08 года план по закупке составил 26000000 руб.; фактический объем закупок без НДС – 43770737 руб. 81 коп.; превышение плана закупок – 17770737 руб. 81 коп.; сумма вознаграждения - 355414 руб. 76 коп. Премия перечислена ООО «Торговый Дом Электрокомплекс» платежным поручением № 366 от 25.11.08 года.

Из материалов дела следует, что заявитель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение покупателем условия для предоставления премии, а также обоснованный расчет ее суммы, в связи с чем он правомерно включил данную сумму в состав расходов. Начисление налога на прибыль в соответствующей части является необоснованным.

При указанных обстоятельствах дополнительное начисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 514428 руб. 42 коп., начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 102885 руб. 68 коп., является незаконным.

Оспариваемым решением заявителю дополнительно начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 283484 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.02.10 года по апелляционной жалобе вышестоящий налоговый орган уменьшил сумму недоимки на 4348 руб. по затратам на техническое содержание здания.

По мнению инспекции при реализации автомобилей в 2007-2008 г.г. заявитель неправомерно не восстановил сумму НДС в размере 157562 руб., ранее предъявленную к налоговому вычету, в части, приходящуюся на остаточную стоимость автомобилей.

Расчет суммы НДС произведена налоговым органом в связи с перечислением заявителю страхового возмещения по договору страхования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Статьей 172 НК РФ предусмотрен порядок применения налоговых вычетов.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с указанной статьей Кодекса налогоплательщик не обязан восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее предъявленный к вычету на законных основаниях. Получение страхового возмещения не является основанием для восстановления налога на добавленную стоимость, правомерно принятого к вычету.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07 августа 2007 года по делу №Ф04-5215/2007(36852-А45-37).

Как следует из расчета сумм НДС, которые вошли в состав дополнительно начисленной недоимки по налогу, в нее вошли суммы, доначисленные актом налоговой проверки в связи с неотражением в отчетности реализации автомобилей. При этом оспариваемым решением в этой части на сумму 121644 руб. приняты возражения налогоплательщика (л.44 решения), которые не учтены при расчете итоговой недоимки.

Таким образом, неправомерным является начисление недоимки в сумме 279136 руб. (121644 руб. + 157562 руб.). Однако учитывая, что после изменения решения инспекции решением управления на сумму 4348 руб. итоговая сумма НДС составила 279136 руб., оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 279136 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 55827 руб. 20 коп.

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поэтому согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, и учитывая рекомендации, изложенные в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.07 года в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11.05.10 года, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары № 12-22/7084036 от 02.12.09 года в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 46170 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9234 руб.; дополнительного начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 196689 руб. 76 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 39337 руб. 95 коп.; дополнительного начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 514428 руб. 42 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 102885 руб. 68 коп.; дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 279136 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 55827 руб. 20 коп., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАПП Руссия", г. Самара, ИНН: 6317054302, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Я.А. Львов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9626/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте