• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2010 года  Дело N А55-9627/2010

В составе судьи Харламова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлома О.В.,

рассмотрев 28 июля 2010 года в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, Татищева, 12,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Копирус Сервис-Центр", 445026, Самарская область, Тольятти, Революционная, 52-45,

к Давыдкиной Татьяне Александровне, 426057, Удмуртская Республика, Ижевск, Вадима Сивкова, 202-1,

о ликвидации организации,

при участии в заседании:

от заявителя – Вдовина В.В., доверенность от 04 декабря 2009 года № 105;

от ответчиков:

ООО "Копирус Сервис-Центр" – не явился, извещен;

Давыдкиной Т.А. – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года.

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением от 30 апреля 2010 года, в котором просит суд:

-ликвидировать ООО "Копирус Сервис-Центр», ОГРН 1026301999833, ИНН 6321115727, находящееся по адресу: 445026, г. Тольятти, ул. Революционная, 52-45;

-возложить на учредителей ООО "Копирус Сервис-Центр», Давыдкину Т.А. обязанности по ликвидации.

В ходе судебного заседания представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

В судебное заседание ответчик - ООО "Копирус Сервис-Центр" не явился, явку своего представителя не обеспечил, был извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается заказным конвертом № 58530 (том 2 л.д. 129), возвращенным в арбитражный суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Суд при рассмотрении данного дела, считает ответчика - ООО "Копирус Сервис-Центр" надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик - Давыдкина Т.А. не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Необходимо указать, что указанный заявителем адрес ответчика Давыдкиной Т.А. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 89-95), при этом сведения о других адресах ответчика - Давыдкиной Т.А. в настоящем деле отсутствуют.

Поэтому адрес - 426057, Удмуртская Республика, Ижевск, Вадима Сивкова, 202-1, признается последним известным суду местом жительства указанного ответчика для целей извещения о рассмотрении дела с его участием. Копия определения арбитражного суда с указанием места и времени судебного заседания, направленная ответчику - Давыдкиной Т.А. по последнему известному суду месту жительства данного физического лица, отделением почтовой связи адресату не доставлена. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой органа связи - «выбыл», о чем свидетельствует заказной конверт № 58831 (том 2 л.д. 128).

Суд при рассмотрении данного дела, считает ответчика - Давыдкину Т.А. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области 09 декабря 2002 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица - ООО "Копирус Сервис-Центр" при создании за основным государственным номером 1026301999833.

Данное обстоятельство подтверждается пунктами 29-33 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Копирус Сервис-Центр" от 24 мая 2010 года (том 2 л.д. 89 оборотная сторона).

В соответствии с данной выпиской из ЕГРЮЛ от 24 мая 2010 года на момент рассмотрения судом настоящего дела единственным участником ООО "Копирус Сервис-Центр" является гражданка Давыдкина Татьяна Александровна.

Согласно сведениям, содержащимся в указанной выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал ООО "Копирус Сервис-Центр" в настоящее время составляет 11 000 руб. 00 коп., что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из рассматриваемого заявления следует, что основной и единственный довод Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, положенный в основу заявленных требований, сводится к следующему:

-«… по окончании 2007 года стоимость чистых активов организации составила (-397 000 руб.), по окончании 2008 года (- 613 000 руб.), по итогам 3го квартала 2009 года (-767 000 руб.), то есть величины отрицательные …».

Анализ содержания рассматриваемого заявления позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель о деятельности ООО "Копирус Сервис-Центр", которое просит ликвидировать, имеет представление лишь основанное на данных бухгалтерских балансов, в отсутствие полного и всестороннего изучения и анализа финансово-хозяйственной деятельности и имущественного положения данного общества с ограниченной ответственностью, наличия либо отсутствия гражданских и налоговых обязательств данного юридического лица, как субъекта предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, положенных в основу заявленных требований, поскольку:

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21 марта 1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Анализ положений пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяет суду сделать вывод о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2008 года № 3882/08, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 10 июня 2010 года по делу № А55-31900/2009, от 17 июня 2010 года по делу № А55-38845/2009, от 02 июня 2010 год по делу № А55-30728/2009, от 23 декабря 2009 года по делу № А55-6422/2009, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 19 ноября 2008 года по делу № Ф04-6912/2008(15759-А81-44), позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 03 декабря 2007 года № Ф09-9903/07-С4 по делу № А76-6298/2007-53-292, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по делу № А55-40169/2009.

Суд считает, что уменьшение чистых активов ООО "Копирус Сервис-Центр" само по себе не должно в данном конкретном случае повлечь незамедлительную ликвидацию общества, поскольку данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия учредителями (участниками) и единоличным исполнительным органом общества соответствующих мер.

Следует указать на то, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено суду надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела имеют место допущенные ООО "Копирус Сервис-Центр" при его создании грубые нарушения Закона, что данные нарушения носят неустранимый характер, либо, что общество осуществляет свою деятельность с иными неоднократными или грубыми нарушениями Закона или иных правовых актов.

Кроме того, из краткого содержания рассматриваемого заявления совершенно невозможно установить, какие именно грубые и неоднократные нарушения Закона, и в чем именно они заключается, вменяются в вину ответчикам, при значительности и существенности предмета заявленных требований, а именно – принятие в отношении к ответчику крайней меры – ликвидации юридического лица.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в материалах дела содержаться следующие доказательства, опровергающие позицию налогового органа по делу и представленные им самим, в том числе:

-Выписка операций по лицевому счету ООО "Копирус Сервис-Центр" (том 1 л.д. 57-150, том 2 л.д. 1-80), которая содержит информацию не только о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, как доказательство осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности, но и осуществления обществом по данному расчетному счету в период с 13 марта 2009 года по 22 декабря 2009 года банковских операций – уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды - ЕСН, НДС, страховых взносов в ФФОМС и страховых взносов в ПФР;

-Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2007 года (том 1 л.д. 43, 44), Отчет о прибылях и убытках с 01 января по 31 декабря 2007 год (том 1 л.д. 45), Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2008 года (том 1 л.д. 47, 48), Отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2008 года (том 1 л.д. 49, 50), Бухгалтерский баланс на 30 сентября 2009 года (том 1 л.д. 52, 53), Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2009 года (том 2 л.д. 96), Справка о представляемой ООО "Копирус Сервис-Центр" налоговой и бухгалтерской отчетности за 2008-2010 года (том 2 л.д. л.д. 81, 82, 110-112), которые свидетельствуют о своевременном исполнении ответчиком обязанности по представлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности;

-Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17 декабря 2009 года № 15519 (том 2 л.д. 83-85), свидетельствующая об отсутствии значительной задолженности организации перед бюджетом и наличии переплаты по налогам.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают, что у ООО "Копирус Сервис-Центр" отсутствует задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Необходимо указать на то, что в ходе судебного разбирательства заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по внесению обязательных платежей.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П, устанавливая правовое положение юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда (пункт 2 статьи 61). Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие организационно-правовых механизмов, предусматривающих возможность осуществить по решению суда принудительную ликвидацию общества в условиях, когда общество не принимает мер по улучшению своего финансового положения, а стоимость его чистых активов, неуклонно снижаясь, приобретает отрицательное значение и оказывается меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).

Взаимосвязанные положения части второй пункта 4 статьи 61 и статьи 65 Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривают, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П).

Кроме того, необходимо отметить, что при наличии задолженности должника по обязательным платежам уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 23 декабря 2009 года по делу № А55-6422/2009.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о том, что ООО "Копирус Сервис-Центр" были допущены грубые и неустранимые нарушения Закона при его создании, данным обществом были допущены, либо допускаются грубые неоднократные нарушения действующего законодательства Российской Федерации при его деятельности и вина общества в их совершении, а также не представил суду пояснения и доказательства по вопросу о том, что обществом допущены неоднократные нарушения Закона, которые в своей совокупности являются настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях, соответственно: от 27 марта 2008 года № 3882/08 по делу № А76-6298/2007-53-292, от 25 мая 2009 года № ВАС-6089/09 по делу № А37-609/2008-14, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 06 мая 2009 года по делу № А12-17442/2008, от 12 ноября 2009 года по делу №А55-6122/2009, от 05 ноября 2009 года по делу № А55-6123/2009, от 11 марта 2010 года по делу № А55-13900/2009, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 23 сентября 2008 года № Ф08-5494/2008 по делу № А32-13146/2007-32/262-2008-32/47, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 15 мая 2009 года по делу № А55-17612/2008.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 61, 90 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9627/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте