• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 года  Дело N А55-964/2010

в составе судьи

Горябина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чередник И.И.,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2010 года дело по иску

закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", 443099, Самарская область, Самара, Молодогвардейская, 94

к 1. Муниципальному предприятию г.о. Самара "Благоустройство", 443080, Самарская область, Самара, Гаражная, 14; 2. Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, 443030, Самарская область, Самара, Коммунистическая,17 А; 3. Администрации г.о. Самара, 443000, Самара, Куйбышева, 137

третье лицо: Веретенников Геннадий Федорович, 443000, г.Самара, Юбилейная, 27 – 37

о взыскании 2617 руб. 90 коп.

при участии в заседании:

от истца Бланк Д.В. по доверенности б/н от 25.12.2009;

от ответчиков – 1. Гункина Л.Е. по доверенности № 1092 от 30.09.2009;

2. Ананьин А.Н. по доверенности № 07/06 – 1554 от 17.03.2010;

3. Фитчина А.О. по доверенности № 01/04 – 1688 от 25.12.2009;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о взыскании солидарно 2617 руб. 90 коп. – страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного 28.03.2007 в результате наезда а/м ВАЗ 21102 г/н Р 121 КТ 63 на выбоину на ул.Ново-Вокзальной в г.Самаре.

Ответчики требования истца не признают по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Третье лицо Веретенников Геннадий Федорович отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 74395.

Спор рассматривается на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является страховщиком по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Веретенниковым Ф.Г. (страховой полис серия А21 № 0000682 от 28.04.2006) по рискам «Угон», «Ущерб» и «УТС» автомобиля ВАЗ 21102 г/н Р 121 КТ 63 (срок действия договора с 29.04.2006 по 28.04.2007).

28.03.2007 примерно в 19 час. 00 мин. возле дома № 12 по ул.Ново-Вокзальной г.Самары произошло ДТП – наезд на выбоину – с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н Р 121 КТ 63 под управлением Веретенникова Г.Ф.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены административным материалом ОГИБДД УВД по Советскому району г.о.Самара: справками от 28.03.2007 и от 18.04.2007 об участии в дорожно-транспортном происшествии; рапортом от 28.03.2007; схемой к протоколу осмотра места ДТП от 28.03.2007; опросом водителя; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21102 г/н Р 121 КТ 63 были причинены механические повреждения, отраженные ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» в акте осмотра транспортного средства № 1588 от 03.04.2007.

Согласно отчету № 1588/07 от 08.04.2007 об оценке транспортного средства, величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составила 2780 руб. 72 коп.

Истец на основании страхового акта № 1588 выдал страхователю Веретенникову Ф.Г. страховое возмещение в размере 2617 руб. 90 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 4460 от 23.05.2007.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно материалам дела ДТП произошло в результате наезда на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, залитую водой.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиками суду представлен Муниципальный контракт № 5-I/06 от 27.12.2006 на содержание элементов внешнего благоустройства г.о.Самара, заключенный между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара и МП г.о. Самара "Благоустройство", последний из которых выполняет функции подрядчика.

Согласно перечню магистральных улиц, закрепленных на содержание за МП "Благоустройство" от 27.12.2006 (приложение № 1 к муниципальному контракту), обязанность по содержанию дорожного покрытия возложена на него, в том числе и по ул.Ново-Вокзальной (от Московского шоссе до Победы и от Ново-Садовой до Солнечной).

Факт неисполнения МП "Благоустройство" его обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом.

Пунктом 1.2 Муниципального контракта № 5-I/06 от 27.12.2006 установлено, что «обеспечение подрядчиком содержания элементов внешнего благоустройства согласно требованиям, предъявляемым правилами, стандартами и техническим нормами, а также согласно технологии содержания разработанной на основании ГОСТ Р50597-93, ВСН-24-88, и поддержания установленного уровня качества содержания».

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 «покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью». В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеру отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см, в то время как согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП от 28.03.2007, ДТП произошло в результате наезда на дорожную выбоину на проезжей части глубиной 0,3 м, длиной 1,2 м, шириной – 0,8 м.

При таких обстоятельствах причиной ДТП является ненадлежащее исполнение МП "Благоустройство" возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия, в связи с чем противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца.

Поскольку ответчиком в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ является обоснованным.

Доводы ответчика МП г.о. Самара "Благоустройство" об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца судом отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом основания ответственности Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара и Администрации г.о. Самара не доказаны, в удовлетворении заявленного иска в отношении данных ответчиков следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МП городского округа Самара "Благоустройство" в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" 2617 руб. 90 коп. – с траховой выплаты в возмещение ущерба, а также расходы по уплате госпошлины на сумму 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Горябин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-964/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте