• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2010 года  Дело N А55-9656/2010

В составе судьи

Чайникова В.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2010 года дело по иску

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", 443099, Самарская область, Самара, Ленинградская,27

От 30 апреля 2010 года

к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства" г.Тольятти, 445004, Самарская область, Тольятти, 50 лет Октября, 50

О взыскании 1881770 руб. 69 коп.

при участии в заседании

от истца – Мешканова Е.А. по доверенности №5 от 31.12.2009 года

от ответчика – Горланова И.А. по доверенности №135 от 25.12.2009 года

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старшиновой Е.А.

Установил:

Истец – Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства" г.Тольятти о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1881770 руб. 69 коп., начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору электроснабжения от 20.11.2001 года №9 по оплате принятой в декабре 2009 года электрической энергии.

Ответчик иск не признает, представил отзыв на иск, в котором просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены Договором энергоснабжения №9 от 20.11.01г., с учетом Протокола согласительного совещания от 21.03.02г., в соответствии с которым Истец обязуется подавать Абоненту (Ответчик) через присоединенную сеть электрическую энергию, а Ответчик обязуется её принимать и оплачивать в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 4.1 Договора, с учетом внесенных в него Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2008 года изменений установлено, что оплата принятой электрической энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в декабре 2009 года им была подана ответчику электроэнергия и выставлено платежное требование №5498000931 от 11.01.2010г. на сумму 98534 009 руб. 29 коп., а также счет-фактура №094206775/000931 от 31.12.2009 года на сумму 98534009 руб. 29 коп. Однако, ответчик свою обязанность по оплате принятой электроэнергии исполнил несвоевременно, то есть с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1881770 руб. 69 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 15.01.2010 года по 05.04.2010 года исходя из ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В п.3 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая компенсационную природу процентов, а также полную оплату ответчиком задолженности, арбитражный суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства до 7,75 %, действующую на день принятия решения, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1695 477 руб. 04 коп.

В остальной части иска следует отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 31 817 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенных требований, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При этом, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер государственной пошлины до 10 000 руб.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 21 817 руб. 71 коп. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 110, 112, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства" г.Тольятти в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" г.Самара 1695477 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" г.Самара справку на возврат из федерального бюджета 21817 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4564 от 26.04.2010 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.А. Чайников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9656/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 23 июля 2010

Поиск в тексте