• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А55-9659/2010

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиной О.А,

рассмотрев в судебном заседании 06 – 08 июля 2010 года дело по иску

Кокуркиной Людмилы Ивановны, 446379, Самарская область, п. Новосемейкино, Красноярский район, ул. Советская, 34 Б

к

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Строй-МК", 443022, г. Самара, ул. 22-ого Партсъезда, 7А, офис 109;

2. Закрытому акционерному обществу "Техпромимпэкс", 121552, г. Москва, ул. Крылатская, 10,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кокуркина Сергея Николаевича, г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 227-58,

о признании недействительным договора займа № 35-01-09 от 01.10.2009, заключенного между ООО «ЗСК «Строй-МК» и ЗАО «Техпромимпэкс»,

при участии в заседании представителей:

от истца – Бубнов Р.Г., доверенность от 30.11.2009 № 63-02/188405;

от ООО "Завод строительных конструкций "Строй-МК" – не явился, извещен;

от ЗАО "Техпромимпэкс" – Ковалева С.В., доверенность от 25.12.2009 № 81, Филимонов А.А., доверенность от 16.12.2009 № 74 (после перерыва);

от 3-го лица – не явился, извещен,

установил.

Кокуркина Людмила Ивановна является участником общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-МК», ОРГН 10763178011945, г. Самара, ул. 22-го Партсъезда, 7А, офис 109 (далее – ООО «ЗСК «Строй-МК») с долей в уставном капитале общества стоимостью 7000 руб., что составляет 70 процентов уставного капитала.

Истец поддержал иск.

Представитель ООО "Завод строительных конструкций "Строй-МК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Получение адресатом направленной ему копии судебного акта подтверждается почтовым уведомлением № 39538.

Представитель ЗАО "Техпромимпэкс" просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

От Кокуркина Сергея Николаевича поступил отзыв, которым он просит иск удовлетворить, дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЗСК «Строй-МК» и его участником закрытым акционерным обществом «Техпромимпэкс» заключен договор займа № 35-01-09 от 01.10.2009 (договор займа), согласно которому Закрытое акционерное общество «Техпромимпэкс» (заимодавец) передало в собственность общества с ограниченной ответственностью «ЗСК «Строй-МК» (заемщик) путем безналичного перевода на его расчетный счет денежные средства в размере 2 800 000 руб. (сумма займа), а последнее обязалось возвратить указанную сумму займа в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1.1. договора займа).

Срок займа установлен в пункте 1.3. договора займа до 01.12.2009. По условиям договора займа, проценты за пользование суммой займа не начисляются (пункт 1.4. договора займа).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи закона. Указанные в этой статье лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они являются стороной сделки.

Принимая во внимание тот факт, что договор займа был заключен обществом с ограниченной ответственностью «ЗСК «Строй-МК» с его участником, обладающим 30% уставного капитала общества, указанная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность - в данном случае участника общества – закрытого акционерного общества «Техпромимпэкс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «ЗСК «Строй-МК» от 01.12.2009.

Как следует из части 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. При этом, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Таким образом, для одобрения совершения обществом с ограниченной ответственностью «ЗСК «Строй-МК» сделки - договора займа с заинтересованным лицом - участником данного общества закрытым акционерным обществом «Техпромимпэкс», требовалось проведение собрании участников и принятия им решения об одобрении сделки. При этом, правом на участие в голосовании по данному вопросу, будучи единственным в данном случае незаинтересованным лицом, обладала только Кокуркина Л.И.

Однако собрание участников общества с ограниченной ответственностью «ЗСК «Строй-МК» по указанному вопросу об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность участника общества, не проводилось, а, следовательно, требуемое одобрение не было получено, в результате чего были нарушены положения статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Тот факт, что оспариваемый договор займа от 01.10.2009 отвечал признакам сделки с заинтересованностью, что он был заключен без одобрения общего собрания участников общества, и что истцу, оспаривающему указанный договор, принадлежит 70 % голосов, ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ЗАО «Техпромимпекс» сослалось на то, что между теми же сторонами ранее был заключен договор займа № КРЕД № 9/9 от 08.09.2009, в связи с чем оспариваемый договор займа от 01.10.2009 необходимо рассматривать как сделку, заключенную в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Ответчик также сослался на то, что по условиям договора от 01.10.2009 проценты на сумму займа не начислялись, в связи с чем совершение оспариваемой сделки не повлекло за собой причинение убытков обществу или истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 по делу № А55-37343/2009 договор займа № КРЕД № 9/9 от 08.09.2009 признан недействительным. Указанное решение вступило в законную силу, поэтому ссылка ЗАО «Техпромимпекс» на договор займа № КРЕД № 9/9 от 08.09.2009 как на доказательство того, что оспариваемый договор займа от 01.10.2009 является сделкой, заключенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, является неправомерной.

Кроме того, обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что на момент заключения оспариваемого договора у ЗАО «Техпромимпекс», предоставившего обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК «Строй-МК» заем в размере 2800000 руб., имелись неисполненные обязательства перед этим же обществом по договору подряда № ЗСК-В-6.7.09/Вар.2 от 06.07.2009 в размере 2819313 руб. 61 коп., по договору поставки № 30/09 от 01.10.2008 в размере 1172020 руб. 44 коп., а также по договору инвестирования № И-21/10 от 21.10.2008 в размере 5000000 руб.

Наличие таких обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ЗСК «Строй-МК» закрытое акционерное общество «Техпромимпекс» не оспаривало.

Тот факт, что оспариваемый договор займа от 01.10.2009 заключен без условия о начислении процентов, сам по себе не является основанием для вывода о том, что этот договор не повлек или не мог повлечь за собой убытков обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК «Строй-МК».

Согласно условиям договора денежного займа № 35-01-09 от 01.10.2009 он был заключен на срок до 01.12.2009 (то есть на два месяца) с условием о начислении неустойки в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки более чем в 18 раз превышал ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в момент заключения договора.

Обязательства по погашению займа своевременно не были исполнены, в связи с чем закрытое акционерное общество «Техпромимпэкс» обратилось в Советский районный суд г. Самары с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК «Строй-МК» о взыскании ранее выданного займа по оспариваемому договору и начисленной неустойки.

Как видно из указанного искового заявления, закрытым акционерным обществом «Техпромимпэкс» заявлено не только требование о взыскании предоставленной суммы займа в размере 2 800 000 руб., но и неустойки в размере 630 000 руб. начисленной за 1.5 месяца.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» судам при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо выяснить: наличие неблагоприятных последствий, возникающих у участников общества в результате ее совершения; цели сторон при совершении сделки; наличие намерения ущемить интересы участников; наличие убытков для общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, согласно указанному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представляются ответчиком. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 вытекают не из буквального содержания норм Федерального закона «Об акционерных обществах», касающихся правового регулирования сделок с заинтересованностью, а из общей цели института защиты прав и интересов акционеров, а также из баланса интересов акционеров и контрагентов акционерного общества.

С учетом общего характера института защиты прав и интересов акционеров, а также прав и интересов участников обществ с ограниченной ответственностью, положения указанного пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могут быть применены и при рассмотрении споров о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных обществом с ограниченной ответственностью.

Возможность применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 к сделкам, совершенным обществом с ограниченной ответственностью, прямо следует также из пункта 4 этого постановления.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта в ООО «ЗСК «Строй-МК».

Наличие встречных обязательств ЗАО «Техпромимпекс» перед ООО «ЗСК «Строй-МК» на момент предоставления займа, короткий срок предоставления займа, наличие условия о начислении пени в размере, в 18 раз превышающем ставку рефинансирования Банка России, свидетельствуют о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло убытки для ООО «ЗСК «Строй-МК».

При этом неблагоприятные последствия совершения оспариваемой сделки легли только на истца, а второй участник, не исполняя обязательств по погашению своих долгов перед обществом, получил возможность требовать получения с общества денежных средств в виде пени.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец является заинтересованным в признании недействительным договора займа от 01.10.2009 и что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор займа № 35-01-09 от 01.10.2009, заключенный между ООО «ЗСК «Строй-МК» и ЗАО «Техпромимпэкс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Строй-МК" (адрес: 443022, г. Самара, ул. 22-ого Партсъезда, 7А, офис 109) в пользу Кокуркиной Людмилы Ивановны, дата рождения – 30.09.1964, место рождения – пос. Новосемейкино Красноярского района Куйбышевской области (адрес446379, Самарская область, п. Новосемейкино, Красноярский район, ул. Советская, 34 Б) 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Техпромимпэкс" (адрес:121552, г. Москва, ул. Крылатская, 10) в пользу Кокуркиной Людмилы Ивановны, дата рождения – 30.09.1964, место рождения – пос. Новосемейкино Красноярского района Куйбышевской области (адрес446379, Самарская область, п. Новосемейкино, Красноярский район, ул. Советская, 34 Б) 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9659/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте