• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2010 года  Дело N А55-9694/2010

в составе судьи

Шабанова А.Н.

рассмотрев 30 июля 2010года в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", 443079, Самарская область, Самара, Гагарина,22

к Муниципальному медицинскому учреждению "Городская больница №10" г.о.Самара, 443065, Самарская область, Самара, Медицинская,4

о взыскании 476412руб. 74коп.

при участии в заседании

от истца - представителя Кулаковской Е.А., доверенность №600 от 02.02.10г.;

от ответчика – представителя Шимановского А.И., доверенность от 26.07.10.г.№ 283;

при ведении протокола судебного заседания судьей

Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному медицинскому учреждению "Городская больница №10" о взыскании 476412руб. 74коп., составляющие задолженность за фактически потребленную в период с 01.11.09г. по 31.12.09г. электроэнергию по муниципальному контракту на энергоснабжение № 05086 от 17.02.09г. в сумме 455539руб. 24коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11873руб. 50коп.

Ответчик отзыв на иск не представил. В судебном заседании представитель ответчика заявил, что задолженность частично оплачена, о чем представил ходатайство в виде пояснений и платежные поручения.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.09г. по 31.12.09г. в сумме 455539руб. 24коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.09г. по 29.07.10г. в сумме 15788руб. 05коп.

Вышеуказанное ходатайство об уточнении исковых требований следует принять судом, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, увеличивать или уменьшить размер исковых требований, и цену иска следует считать равной 471327руб. 29коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд, установил

Правоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом на энергоснабжение № 05086 от 17.02.09г., по условиям которого, гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу (поставку) абоненту (ответчик) электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также на возмездной основе оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а абонет обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В исполнение условий муниципального контракта, истцом в период с 01.11.09г. по 31.12.09г. в адрес ответчика была поставлена электрическая энергия и выставлены к оплате счета-фактуры. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с п. 3.1.2 муниципального контракта на энергоснабжение № 05086 от 17.02.09г.

Объем поставленной электрической энергии ответчику подтверждается сведениями о расходе эл. энергии к контракту, расчетными ведомостями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить потребленную электроэнергию.

Спора по объему поставленной энергии, между сторонами, не имеется.

Истец указывает, что ответчиком, надлежащим образом не выполнены принятые на себя обязательства, в части своевременной оплаты поставленной электроэнергии, и за ним, с учетом частичной оплаты образовалась задолженность за период с 01.11.09г. по 31.12.09г. в сумме 455539руб. 24коп.

Ответчик факт поставки и объем электроэнергии не оспаривает, требования истца считает обоснованными, при этом, указывает, что им была оплачена сумма в размере 169389руб. 14коп. Истец факт оплаты ответчиком данной суммы также не оспаривает.

Учитывая изложенное, и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за потребленную в период с 01.11.09г. по 31.12.09г. электроэнергию в сумме 286150руб. 10коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчету истца, за период с 15.12.09г. по 29.07.10г. составило сумму 15788руб. 05коп.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречии определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.09г. № ВАС-5451/09.

Пунктом 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, на день вынесения решения (указание ЦБ РФ от 31.05.10г. № 2450-У), за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 15.12.09г. по 29.07.10г. в сумме 15788руб. 05коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, так как задолженность была оплачена после обращения истца с иском в суд, что также отражена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". При этом, учитывая статус ответчика, является муниципальным медицинским учреждением, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика до 4000руб. 00коп. Истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 10348руб. 25коп., перечисленной по платежному поручению № 555 от 26.04.10г.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Цену иска считать равной 471327руб. 29коп.

Взыскать с Муниципальному медицинскому учреждению "Городская больница №10" г.о.Самара, в пользу Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", 301938руб. 15коп., в том числе задолженность в сумме 286150руб. 10коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15788руб. 05коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 10348руб. 25коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Н. Шабанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9694/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 06 августа 2010

Поиск в тексте