• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А55-9700/2010

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Можаевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02-07 декабря 2010 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв) дело по иску

Закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», г. Самара

от 04 мая 2010 года

к Муниципальному предприятию г. Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11», г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ТСЖ «Кировское», ТСЖ «Кировское-1», ТСЖ «Кировское-4», ТСЖ «Кировское-5», ТСЖ «Кировское-6», ТСЖ «Кировское-7», ТСЖ «Кировское-8», ТСЖ «Кировское-9», ТСЖ «Кировское -10», ТСЖ «Кировское -11», ТСЖ «Кировское -12», ТСЖ «Кировское -13», ТСЖ «Кировское -15», ТСЖ (Кировское -16», ТСЖ «Кировское-17», ТСЖ «Кировское-18», ТСЖ «Кировское-20», ТСЖ «Кировское-21», ТСЖ «Кировское-22», ТСЖ Кировское-23», ТСЖ «Кировское-24», ТСЖ «Кировское-25», ТСЖ Кировское-26», ТСЖ «Кировское-27», ТСЖ «Кировское-28», ТСЖ Кировское-29», ТСЖ «Кировское-30», ТСЖ «Кировское-31», ТСЖ Кировское -32», ТСЖ «Кировское -33», ТСЖ «Кировское -34», ТСЖ «Кировское-35», ТСЖ «Кировское-36», ТСЖ «Кировское-37», ТСЖ «Кировское-38», ТСЖ «Кировское-39», ТСЖ «Кировское-40», ТСЖ «Кировское-41», ТСЖ «Кировское-42», ТСЖ «Кировское-43», ТСЖ «Кировское-44», ТСЖ «Кировское-45», ТСЖ «Кировское-46», ТСЖ «Кировское-47», ТСЖ «Кировское-48», ТСЖ Кировское-49», ТСЖ «Кировское-50», ТСЖ «Кировское-51», ТСЖ Кировское-52», ТСЖ «Кировское-53», ТСЖ «Кировское-54», ТСЖ «Промышленное», расположенные по адресу: 443010, г. Самара, ул. Л.Толстого, д.22

о взыскании задолженности в сумме 948643 рубля 90 коп. за период с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72717 рублей 61 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель Кулаковская Е.А. по доверенности от 02.02.2010 года

от ответчика – представитель Максимкин Я.А. по доверенности от 10.06.2010 года

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – истец), с учетом принятых уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию г. Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии в размере 948 643 руб. 90 коп. за период с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 717 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 3-4, 149, т. 6 л.д. 45).

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 129-132) исковые требования не признает.

Третьи лица в судебное заседание не явились и отзыв не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и без представления ими отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения ответчика и третьих лиц обусловлены договором возмездного оказания услуг по содержанию и выполнению работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту от 22.12.2009 года, согласно которому ответчик обязуется по заданию ТСЖ в течении определенного настоящим договором срока, за плату, оказывать услуги по содержанию общего имущества (муниципальный жилой фонд № 1), выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 134-159, т. т. 2-5, т. 6 л.д. 1-44).

В соответствии с п. 2.1.25 данного договора ответчик обязан организовать начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества. Платы за найм муниципальных жилых помещений, за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организация от собственников/нанимателей в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ.

Во исполнение указанных положений договора ответчиком в адрес истца представлены сведения о расходе потребленной электрической энергии многоквартирными жилыми домами в спорный период (т. 1 л.д. 10-23).

15.12.2009 года ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения (л.д. 6-7).

Согласно письмам третьих лиц (т. 6 л.д. 115-150, т. 7 л.д. 1-10) ответчик производил оплату за потребленную электроэнергию (т. 6 л.д. 36-43).

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правовой анализ договоров возмездного оказания услуг по содержанию и выполнению работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту, подписанных между ответчиком и третьими лицами, позволяет суду сделать вывод о том, что договорами управления многоквартирными домами указанные договора не являются и не предусматривают предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в данном доме.

Не содержат указанные договоры и обязательств ответчика по оплате коммунальных услуг, потребленных собственниками и нанимателями многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, энергоснабжение входит в состав коммунальных услуг. Исходя из положений п. 5 данных Правил, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. Исполнителями в силу п.3 Правил могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению в отношении многоквартирных домов, указанных в сведениях о расходе электрической энергии, истцом суду не представлено.

Само намерение ответчика на заключение с истцом договора на энергоснабжение, выраженное в письме от 14.12.2009 года № 620, и ссылки в данном письме и в платежных документах на договора управления многоквартирными домами от 01.09.2009 года, не могут служить доказательством того, что ответчик является управляющей организацией, обязанной оплачивать поставленную электрическую энергию перед ресурсоснабжающими организациями.

В ходе судебного разбирательства и в отзыве ответчик пояснил, что у него действительно были намерения заключить договора на управления многоквартирными домами, указанными в сведениях о расходе электрической энергии (т. 1 л.д. 10-23). Однако, указанные договора заключены не были.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в размере 23 213 рублей 61 коп. относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12742 рубля 65 коп. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12742 рубля 65 коп.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9700/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте