• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2010 года  Дело N А55-9703/2010

В составе судьи

Стуликовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2010 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г.Самара

От 04 мая 2010 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроКом", г. Самара

О взыскании 134719 рублей 14 копеек

при участии в заседании

от истца – Кулаковская Е.А. доверенность

от ответчика – не явился, извещен

Установил: Закрытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самарагорэнергосбыт» г.Самара обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 132 120 рублей 79 копеек задолженности по договору энергоснабжения №1311 от 15.03.2006 г. за период: с 01.10.2009г. по 28.02.2009г., а также 2598 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил. В судебное заседание не явился. Процессуальные документы, направленные в адрес ответчика о времени и месте судебного заседания возвращены суду с отметкой органа связи: «Истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ЗАО «Самарагорэнергосбыт» (истец) создано путем реорганизации ЗАО «Самарские городские электрические сети» в форме выделения и является его правопреемником в части прав и обязанностей по договорам электроснабжения, заключенными с абонентами ЗАО «СГЭС», а также в отношении потребителей электроэнергии (п. 1.2. Устава ЗАО Самарагорэнергосбыт»).

Правоотношения сторон обусловлены временным договором энергоснабжения № 1311/1 от 15.03.06г., по условиям которого, истец, как энергоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику (абоненту) по временно присоединенной сети электрическую энергию в пределах разрешенной к применению мощности 7,3 кВт, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную электрическую энергию и установленную мощность.

В исполнение условий договора истец в период с 01.10.09г. по 28.02.10г. подал ответчику электроэнергию и предъявил к оплате счета-фактуры, составленные в соответствии с п. 2.3.4 договора по присоединенной мощности токоприемников, установленной в ходе проверки и зафиксированной в акте № 084685 от 18.02.09г.

Ответчик стоимость потребленной электрической энергии не оплатил, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 132120 рублей 79 копеек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт поставки электрической энергии, размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие о своевременном исполнении денежного обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме, ответчиком также не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования о взыскании 132 120 рублей 79 копеек основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчету истца, приложенного к иску за период с 06.11.09г. по 22.04.10г., составила сумму 2 598 рублей 35 копеек.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.09г. по 22.04.10г. в сумме 2 598 рублей 35 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в размере 5041 рублей 57 копеек и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроКом", г. Самара в пользу Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г.Самара 132120 рублей 79 копеек задолженности, 2598 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5 041 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Стуликова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9703/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте