АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2010 года Дело N А55-9704/2010
В составе судьи
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2010 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бастион", 443013, Самарская область, Самара, Киевская,14
От 04 мая 2010 года №
к Муниципальному унитарному предприятию "Трансстройсервис", 446450, Самарская область, Похвистнево, Революционная,14
О взыскании 75071 рублей
при участии в заседании
от истца, заявителя – предст. Сафонова Е.В. по дов. от 26.07.10г.
от ответчика – не явился, извещен
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и пеней по договору оказания услуг по охране объекта и оперативном реагировании №46 от 01.06.2007 в размере 75 071 руб., в том числе: 65 225 руб. 00 коп. задолженность за услуги оказанные в период январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и 9846 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков оплаты по п.1.4. договора.
До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 53225 руб. 00 коп.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, что в силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения ходатайства.
Ответчик в заседание суда не явился. Судебное извещение было направлено ответчику по адресу: 446450, Самарская область, Похвистнево, Революционная,14 и было получено последним, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать.
Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 июня 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор №46 (далее – «спорный договор»).
В соответствии с п.1.1. спорного договора МУП «Трансстройсервис» - «собственник» передает, а «охрана» - ООО "Частная охранная организация "Бастион" принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов.
Согласно перечню объектов (том 1 л.д.11) объект охраны расположен по адресу: ул. Революционная, 44, стоимость охраны в месяц 6000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Анализ условий заключенного между истцом и ответчиком договора позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать услуги, полученные от исполнителя.
Пунктом 1.4. спорного договора установлено, что оплата производится «собственником» на основании счета, выставляемого «охраной», путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет «охраны» либо иным способом по соглашению Сторон. Оплата за охрану производится ежемесячно предоплатой не позднее седьмого числа текущего месяца.
В случае нарушения сроков оплаты ответчик согласно п. 1.4. спорного договора несет имущественную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно расчету истца (том 1 л.д.12) задолженность за охранные услуги образовалась в период январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, как видно из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением от 06 мая 2010 года погасил часть задолженности в сумме 12 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д.114).
Арбитражный суд полагает, что истец предъявленными документами в силу положений ст.65 АПК РФ доказал наличие у ответчика задолженности, размер которой с учетом частичного погашения составил 53225 руб. 00 коп.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве (том 2 л.д.109,110) несостоятельны и не принимаются во внимание арбитражного суда.
Так, ответчик полагает, что оплата должна производится на основании счета, выполнение работ подтверждается актами, между тем, из буквального толкования пункта 1.4. спорного договора следует, что оплата за охрану производится ежемесячно предоплатой не позднее седьмого числа текущего месяца, в договоре не указано на освобождение ответчика от обязанности оплатить услуги при отсутствии счета.
Ссылка ответчика на то, что акты не были подписаны, не принимается во внимание суда, поскольку факт не подписания актов со стороны ответчика не свидетельствует о неоказании услуг, спорный договор действовал и не расторгался, услуги оказывались, о чем свидетельствуют материалы дела (том 2 л.д.1-102).
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 53225 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными в силу ст. 309, ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец на основании договора начислил ответчику пени в размере 9846 руб. 00 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства своевременного погашения задолженности, проверив расчет, произведенный истцом, арбитражный суд полагает, что начисление пени в заявленном размере правомерно, контррасчет пени ответчиком не представлен.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика, взыскав в пользу истца 2522 руб. 84 коп., госпошлину в сумме 480 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из дохода бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Трансстройсервис", Самарская область, г.Похвистнево в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бастион", г. Самара 63 071 рублей, в том числе: 53225 руб. 00 коп. основного долга и 9846 рублей пени, а также 2522 руб. 84 коп. госпошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бастион", г. Самара 480 руб. 00 коп. госпошлины из дохода бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
