• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2010 года  Дело N А55-9705/2010

В составе судьи

Дегтярев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миняевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2010 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя Рузанова Владислава Сергеевича, 443010, Самарская область, Самара, Промышленности,277А-30; , 443010, Самарская область, Самара, Куйбышева,149-5

От 04 мая 2010 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полтинник", 443030, Самарская область, Самара, Луцкая,16

О взыскании 195614 руб. 44 коп.

при участии в заседании

от истца, заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 144680 руб. 70 коп.; неустойки в размере 50933 руб. 90 коп.

Ответчик согласно представленному отзыву на иск признает задолженность в размере 113264 руб., требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В части взыскания неустойки в размере 50933 руб. 90 коп просит ее размер уменьшить и применить ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомления с отметками о получении, в заседание суда не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

01 апреля 2008 года между истцом - «арендодатель» и ответчиком – «арендатор» заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым «арендодатель» передает, а «арендатор» принимает в аренду объект нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Революционная, дом 159 для использования под магазин, общая площадь помещения составляет 66,2 кв.м.

В соответствии с условиями договора «арендатор» принял на себя обязательства по своевременному перечислению арендной платы в размере 79440 рублей в месяц, кроме того, также «арендатор» обязался уплачивать коммунальные услуги.

В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.06.08г. и от 01.01.09г., которыми уменьшен размер арендной платы до 69000 руб., а затем до 55000 рублей в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы за ответчиком образовалась задолженность в размере 113264 руб. 00 коп., а также в сумме 31416 руб. 70 коп. по коммунальным платежам.

Кроме того, согласно пункту 6.2. спорного договора аренды истцом в связи с просрочкой в уплате арендных платежей начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки размере 50933 руб. 90 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Истец напротив предъявленными документами, в частности актами, доказал обоснованность требований как в части взыскания задолженности по арендной плате, так и по коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 113264 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате, 31416 руб. 70 коп. задолженность по коммунальным платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец на основании пункта 6.2. спорного договора аренды истцом в связи с просрочкой в уплате арендных платежей начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки размере 50933 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства своевременного погашения задолженности, начисление пени является правомерным.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года N 17).

Начисление пени в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку процент неустойки чрезмерно высокий.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд уменьшает размер пени, подлежащей взысканию до 12000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, об уменьшении пени до 10846 руб. 89 коп. и применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, следует, что если статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень уменьшение размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения, зависит от усмотрения суда. Критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено, в связи с чем, мнение ответчика о снижении пени до 10846 руб. 89 коп. судом не принимается (аналогичная позиция содержится в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 09.04.2010 по делу N А65-22082/2009).

Как разъяснил Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, излишне уплаченную госпошлину в сумме 1788 руб. 47 коп. следует возвратить истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полтинник", г. Самара в пользу Индивидуального предпринимателя Рузанова Владислава Сергеевича, г. Самара 156 680 руб. 70 коп., в том числе: 113264 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате, 31416 руб. 70 коп. задолженность по коммунальным платежам, 12000 руб. 00 коп. пени, а также 5080 руб. 04 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рузанову Владиславу Сергеевичу, г. Самара 1788 руб. 47 коп. из дохода федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.А. Дегтярев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9705/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 29 июля 2010

Поиск в тексте