• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2011 года  Дело N А55-970/2011

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.

рассмотрев в судебном заседании 20-26 мая 2011 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Трансформатор», г. Самара

От 24 января 2011 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Электрических Аппаратов», г. Самара

О взыскании

при участии в заседании

от истца – Лукьянов А.В. по доверенности от 14.01.2011г., после перерыва - Чурляев В.А., доверенность – от 14.01.2011 года,

от ответчика – Красикова С.В., доверенность от 01.04.2011 г., Красиков А.А. – директор, протокол №1 от 06.09.2007г., после перерыва – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансформатор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Электрических Аппаратов» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании по дилерскому договору №Д-0036/2009 на реализацию товара от 19.10.2009г. задолженности в сумме 17381 руб. 85 коп, пени в сумме 8526 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика в отзыве (л.д.91-92), пояснениях, данных в судебных заседаниях, просят отказать в иске.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 20 мая 2011 года объявлялся перерыв до 24 мая 2011 года до 16 час. 00 мин., и до 26 мая 2011 года до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http:\\www.samara.arbitr.ru

Согласно ст.ст. 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, не явившихся после перерыва в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009г. между обществом с ограниченной ответственностью «Трансформатор» и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Электрических Аппаратов» заключен дилерский договор №Д-0036/2009 на реализацию товара (л.д.15-19). Согласно п. 1.1 договора поставщик (ответчик по настоящему делу) передает в собственность дилера (истца по настоящему делу), а дилер принимает на себя исключительное право на размещение и продажу товаров в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором. Товар передается дилеру для последующей реализации по Поволжью, Российской Федерации. Поставщик обязуется изготовить и поставить товар в адрес дилера или по представленным дилером отгрузочным реквизитам в адрес организации-покупателя, а дилер обязуется в порядке предоплаты оплатить поставщику товар сам или организовать ее оплату организацией-покупателем.

Согласно исковому заявлению, в результате финансово-хозяйственной деятельности по договору за период с 01.01.2010г. по 15.09.2010г. образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 17381 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами, счет-фактурами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2010г. (л.д.20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49). По мнению истца, последняя поставка товара произведена ответчиком 15.09.2010г.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что указание в товарных накладных договора №Т-0031/2009 от 18.09.2009г. является технической ошибкой. Данное обстоятельство подтверждается также письменными пояснениями истца (л.д.111).

В свою очередь, представители ответчика полагают, что у ООО «Фабрика Электрических Аппаратов» отсутствует задолженность перед истцом. В обоснование своих доводов ссылаются на поставку товара по товарной накладной №73 от 17.08.2010г., принятого представителем истца Землеруб Б.Е., полномочия которого подтверждаются доверенностью №00000096 (л.д.94-95, 96).

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт получения товара по товарной накладной №73 от 17.08.2010г. лицом, уполномоченным на получение товара от имени ООО «Трансформатор».

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что товар по товарной накладной №73 от 17.08.2010г. получен истцом в рамках исполнения обязательств по дилерскому договору № Д-0036/2009 от 19.10.2009г., что подтверждается подписью лица, получившего товар.

Довод истца о том, что товар по товарной накладной №73 от 17.08.2010г. получен в рекламных целях, суд считает не обоснованным. Положения дилерского договора № Д-0036/2009 от 19.10.2009г. не предусматривают получение товара в рекламных целях. На товарной накладной также отсутствуют какие-либо реквизиты, указывающие на получение товара в рекламных целях. В товарной накладной №73 имеется наименование товара, его количество. Отсутствие в товарной накладной цены и суммы, не является обстоятельством, исключающим факт получения товара истцом по дилерскому договору.

В соответствии с п. 1.2 дилерского договора, ассортимент и стоимость поставляемого товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Перечень товара, поставляемого по договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. В материалах дела отсутствуют какие-либо изменения, дополнения к дилерскому договору.

В приложении №1 к дилерскому договору (спецификация цен) содержится наименование товара, стоимость за единицу без учета НДС (л.д.109-110). В товарной накладной №73 от 17.08.2010г. наименование товара соответствует позициям 27, 33, 39, содержащимся в приложении №1 к дилерскому договору.

Следовательно, товар по товарной накладной №73 от 17.08.2010г. получен истцом на сумму 43255 руб. 26 коп. с учетом НДС. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2010г. не может быть принята судом во внимание, так как акт подписан в одностороннем порядке истцом.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Принимая во внимание, что доказательств наличия задолженности ответчика по дилерскому договору № Д-0036/2009 от 19.10.2009г. в сумме 17381 руб. 85 коп. истцом суду не представлено, в удовлетворении требований о взыскании основного долга, пени в сумме 8526 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-970/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте