• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2011 года  Дело N А55-971/2011

в составе судьи

Бредихиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2011 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МетаЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-2000"

об урегулировании разногласий

при участии в заседании

от истца – Денисов А.Н., дов. от 18.10.2010

от ответчика – Москалев М.В., дов. от 22.03.2011

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом) просит внести изменения в условия заключенного между ООО «Универсал – 2000» и ООО «МетаЛ» договора об инвестировании строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями нежилыми помещениями по ул.Шверника в Промышленном районе г.Самары № 2/СР от 22.11.2007: п.3.17 – исключить. Данное уточнение принято арбитражным судом и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит расторгнуть заключенный между ООО «Универсал – 2000» и ООО «МетаЛ» договор об инвестировании строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями нежилыми помещениями по ул.Шверника в Промышленном районе г.Самары № 2/СР от 22.11.2007. В обоснование заявленного ходатайства указал, что третье лицо, которому истец предлагал уступить имущественные права по договору № 2/СР от 22.11.2007, в настоящее время отказалось от заключения договора уступки, а сохранение первоначальных исковых требований не отвечает интересам истца.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Вместе с тем приведенные истцом основания измененного требования о расторжении договора отличаются от оснований, приведенных им в первоначальном исковом заявлении, в котором истец просит внести изменения в данный договор.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

На основании изложенного и ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении его ходатайства.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МетаЛ» (истец, Инвестор) и ООО «Универсал - 2000» (ответчик, Застройщик) заключен договор № 2/СР от 22.11.2007 об инвестировании строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в части инвестирования строительства офисных помещений цокольного и первого этажа, общей площадью 393,05 кв.м., по ул. Шверника Промышленном районе г. Самары (далее Договор).

Согласно условиям заключенного договора, Инвестор производит оплату объема инвестирования в размере 14 969 800 руб., а Застройщик обязуется окончить работы и подготовить объект к сдаче не позднее второго квартала 2008 г. (п. 1.5. Договора).

Как указывает истец, он в полном объеме исполнил свои обязательства в части финансирования строительства.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию не выполнил.

Согласно п.3.17 договора Инвестор вправе уступить свои при условии заключения трехстороннего договора уступки требования, сторонами которого являются Застройщик, Инвестор и Правопреемник.

Поводом для предъявления иска послужило то обстоятельство, что ответчик уклоняется как от заключения трехстороннего договора уступки требования, как того требует пункт 3.17 договора инвестирования, так и от заключения дополнительного соглашения, которое исключает из указанного договора данный пункт.

Возможность предъявления данного требования в судебном порядке истец со ссылкой на ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ мотивирует длительным нарушением ответчиком обязательств по договору инвестирования и ущербом, который причиняется таким нарушением и заключается в принятии истцом дополнительных финансовых обязательств.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований расторжения или изменения договора. Изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из отзыва на исковое заявлении и представленных в его обоснование документов, 04.08.2009 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору № 2/СР от 22.11.2007, согласно условиям которого ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в соответствии с графиком; 08.09.2009 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору № 2/СР от 22.11.2007, которое также предусматривает возврат ответчиком истцу денежных средств, полученных в рамках финансирования строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Оценив условия дополнительных соглашений, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора инвестирования № 2/СР от 22.11.2007, на обязательство по возврату ответчиком денежных средств, полученных по данному договору.

Кроме того, из пояснений сторон, а также представленного в материалы дела акта сверки, подписанного сторонами (л.д.118) следует, что ответчик выполнял условия вышеуказанных дополнительных соглашений в части возврата денежных средств истцу, возвратив всего 17289000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик возвратил истцу денежную сумму, который последний внес по спорному договору инвестирования, суд приходит к выводу, что в данном случае является недоказанным наличие такого основания для изменения договора, как существенное нарушение договора, влекущее ущерб, лишающий сторону в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные издержки в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.А. Бредихина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-971/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте