• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2011 года  Дело N А55-9734/2011

В составе судьи

Шаруевой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного страхового общества «АСтро-Волга»

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»

Третье лицо: Бирюков Сергей Владимирович

О взыскании 6 138 руб. 89 коп.

при участии в заседании

от истца – Войтенко О.Ю. по доверенности от 01.01.2011г. № 55-д;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

В предварительном судебном заседании, открытом 22 июня 2011 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28 июня 2011 года, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 6138 руб. 89 коп. – страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2010г., с участием автомобиля Тойота Королла рег. знак М469УВ 163, принадлежащего страхователю истца, под управлением Бурдина Н.В. и автомобиля Ауди А7 рег. знак А777ЕН 163, принадлежащего страхователю ответчика, находящегося под управлением Бирюкова С.В.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. извещен, что подтверждается почтовым уведомлением №65895.

Третье лицо (гр. Бирбков С.В.) отзыв на иск не представил, в заседание суда не явился, извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 65897, 65896.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, заслушав объяснения истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр. Бурдиным Н.В. (Страховой полис от 20.04.2010г.№122302) по рискам «Ущерб» и «Угон» автомобиля Тойота Королла рег. знак М469УВ 163 (л.д.5). Срок страхования: с 26.04.2010г. по 25.04.2011г.

29.07.2010г. гр.Бирюков С.В., управляя автомобилем Ауди А7 рег. знак А777ЕН 163, нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла рег. знак М469УВ 163, принадлежащим страхователю истца.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой 4 роты 2 батальона полка ДПС от 29.07.2010г., протоколом об административном правонарушении 63 СА 768080 от 29.07.2010г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла рег. знак М469УВ 163 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 03.08.2010г. № 6181/С-10-АВ. Согласно Смете (расчет) от 03.08.2010г. № 6184/С-10-АВ независимого оценщика (ООО «Констант-Левел») общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 22 090 руб. 00 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 20 486 руб. 22 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

В связи с изложенным, истцом страхователю на основании страхового акта было выплачено страховое возмещение в сумме 22 090 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №936 от 22.08.2010г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещение ущерба в сумме 22090 руб. 00 коп. Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 14347 руб. 33 коп. В письме от 30.12.2010г. № 71-75-1165347/10 разъяснил, что выплата была произведена на основании калькуляции №71-75-1165347/10 эксперта ООО «Автопроф».

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А7 рег. знак А777ЕН 16 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0512625636, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно представленным в арбитражный суд документам дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бирюковым С.В. п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля Ауди А7 рег. знак А777ЕН 163.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Калькуляция ответчика №71-75-1165347/10, подготовленная Независимой Автотехнической экспертизы «Автопроф» не принимается судом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку как следует из калькуляции экспертное учреждение находится в г. Москва, обоснование средней стоимости нормо-часа в указанной сумме Калькуляция не содержит, документы, из которых следует размер стоимости нормо-часа, ответчиком не представлены, в связи с чем, определить правомерность применения нормо-часа в указанной сумме суду не представляется возможным.

Между тем, согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Кроме того, применительно к статье 12 указанного Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения и итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается достоверной и рекомендуемой. В силу части 2 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования результатов проведения оценки объекта. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла рег. знак М469УВ 163, эксперт в примечании Калькуляции указал, что данная калькуляция является предварительным расчетом ущерба, возможно наличие скрытых дефектов в процессе ремонта автомобиля, и цены на запасные части должны быть уточнены в торгующих организациях.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неоднозначности выводов эксперта и возможном изменении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах, представленный ответчиком расчет восстановительного ремонта автомобиля (Калькуляция №71-75-1165347/10) не может служить достоверным доказательством окончательной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам, сложившимся в г. Самара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 6138 руб. 89 коп.- вреда, причиненного имуществу страхователя истца, в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Открытого акционерного страхового общества «АСтро-Волга» 6 138 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9734/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте