АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2011 года Дело N А55-9736/2011
в составе
судьи Разумова Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печёновой Г.П.
рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2011 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство "Краково", с. Красный Яр, Красноярский район, Самарская область
к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское подворье", с. Молгачи, Красноярский район, Самарская область
о взыскании 13138 руб.
при участии в заседании
от истца – Колесников В.Е. доверенность № 150 от 14.04.2011г.
от ответчика – не явился, извещён
ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Краково" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русское подворье" о взыскании 773709 руб., в том числе: 764 425 руб. неосновательное обогащение, 9284 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011г. по 23.05.2011г.
Определением от 29.06.2011 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец уменьшил цену иска до 13 313 руб., которые составляют проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011г. по 15.06.2011г.
Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 138 руб. за период с 01.04.2011 по 14.06.2011. Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Сумма иска считается равной 13 138 руб.
Ответчик в заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил:
Между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи № 35 от 22.10.2010, в соответствии с условиями которого ООО "Русское подворье" (поставщик) обязуется отгрузить ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Краково" (покупателю) продукцию (силос), а последний – принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора.
В Приложении № 1 к договору № 35 от 22.10.2010 предусмотрено, что поставщик осуществляет отгрузку силоса в количестве 3 000 тонн по цене 3 500 руб. за 1 тонну на общую сумму 10 500 000 руб.
Платежным поручением от 14.12.2010 № 853, в графе «Назначение платежа» которого указано «За силос 500 тн. согласно договора № 35 от 22.10.2010» истец перечислил денежные средства в сумме 1 750 000 руб. на счет ответчика.
На основании счета – фактуры № 00017 от 31.01.2011 и товарной накладной № 5 от 31.01.2011 ООО «Русское подворье» поставило ООО КФХ «Краково» 21,2 тон силоса, на основании счета – фактуры №00038 от 28.02.2011 и товарной накладной № 12 от 28.02.2011 – 176,4 тонн, на основании счета – фактуры №00057 от 28.03.2011 и товарной накладной № 17 от 28.03.2011 – 65,22 тонн.
Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 28.03.2011 о том, что ООО «Русское подворье» не имеет возможности выполнить свои обязанности по поставке оставшихся 237,18 тонн на сумму 830 130 руб. по договору купли – продажи от 22.10.2010 № 35 в связи с отсутствием объекта договора – силоса.
В соответствии с двусторонними актами сверки взаимных расчетов истец получил от ответчика 262,82 тонны силоса на общую сумму 919 870 руб., ответчик оказал истцу услуги по погрузке силоса на общую сумму 65 705 руб.
Истцом ответчику 26.04.2011 вручена претензия с требованием возвратить уплаченные ООО КФХ «Краково» денежные средства в сумме 764 425 руб. в течение десяти календарных дней с момента ее получения.
Однако оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.
Фактически ООО «Русское подворье» узнало о неосновательном получении и удержании чужих денежных средств с момента отправления в адрес ООО КФХ «Краково» письма от 28.03.2011г. о невозможности исполнения обязательств по договору купли –продажи №35 от 22.10.2010г. и составления совместных актов сверок, то есть -31.03.2011г.
Данный довод подтверждается правовой позицией изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
На момент рассмотрения спора денежные средства в сумме 764 425 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 350 от 15.06.2011. Договор купли – продажи № 35 от 22.10.2010 расторгнут.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 14.06.2011, что согласно расчету истца составило 13 138 руб.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в соответствии со ст. 106 АПК РФ.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соответствующие доказательства, понесённые им расходы подтверждены документально.
В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд взыскивает с другого лица расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
Исходя из оценки разумности пределов суммы требования к другой стороне об оплате услуг представителя, учитывая наличие доказательств понесённых расходов по оплате услуг представителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца, а излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 16475 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 123, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Сумму иска считать равной 13138 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русское подворье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство "Краково" 13138 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходы по госпошлине, 25000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство "Краково" из Федерального бюджета госпошлину 16475 руб. как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Ю.М. Разумов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
