• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 июля 2010 года  Дело N А55-9746/2010

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиной О.А,

рассмотрев в судебном заседании 06 – 07 июля 2010 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сургутавтотранссервис", 628418, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Бульвар писателей, 15-61

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", 443048, г. Самара, п. Красная Глинка, корпус заводоуправления ОАО "Электрощит"

о взыскании убытков в размере 2257000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Артюхова Н.А., доверенность от 01.04.2010, Куликовский Е.С., доверенность от 02.04.2010;

от ответчика – Теренина О.В., доверенность от 11.01.2010 № 15,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутавтотранссервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" убытков в размере 2257000 руб.

Определением от 03.03.2010 суд принял исковое заявление к своему производству.

Определением от 05.04.2010 суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 12.05.2010 Арбитражный суд Самарской области принял дело к своему производству.

Ответчик представил отзыв, которым просит в иске отказать.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, ссылаясь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора суд находит необоснованным, поскольку претензионный порядок рассмотрения спора договором не установлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сургутавтотранссервис» и закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» 01.03.2009 был заключен договор оказания транспортных и экспедиционных услуг №58-09/ДСЭО.

В пункте 1.1 договора сказано, что исполнитель – общество с ограниченной ответственностью «Сургутавтотранссервис» обязуется оказывать заказчику – закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», комплекс услуг связанных с организацией и осуществлением технических заданий, а именно: предоставление производственно-технической площадки с ж/д тупиком; выделение грузового автомобильного транспорта и специальной техники (в том числе, гусеничной) для перевозки грузов; выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика.

В рамках исполнения договора в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, заказчиком был заявлен для работы на Ванкорском месторождении, а исполнителем предоставлен, фронтальный погрузчик ПК 2202. Стоимость машино-часа составила 1 850 руб.

С учетом предмета и содержания заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Доводы представителя истца о том, что договор следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем, несостоятельны. Предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является транспортное средство, предназначенное исключительно для передвижения в пространстве, и требующее управления экипажем. Для самодвижущихся машин, имеющих производственное значение (бульдозеры, погрузчики, тракторы, комбайны), функция перемещения в пространстве является вспомогательной. Кроме того, предметом заключенного между сторонами договора является оказание услуг, связанных с использованием указанных в договоре механизмов. Об этом же свидетельствует установленный договором порядок оплаты – не за весь период пользования механизмами, а за услуги, оказанные согласно акту выполненных работ, а также предусмотренная договором обязанность заказчика обеспечить заявленный транспорт работой.

Согласно пункту 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задания заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 7.12 договора срок его действия установлен с 20 марта 2009 года до 31 декабря 2009.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Сургутавтотранссервис» (исполнитель) указало, что со стороны заказчика исполнителю было направлено письмо от 13.10.2009 № 783/ДСЭО с предложением о расторжении договора задним числом, с 01.09.2009 (том 1, л.д. 25).

В ответ на это предложение исполнитель предложил заказчику оплатить выполненные в сентябре 2009 года работы в размере 388500 руб., а также погасить убытки, связанные с досрочным расторжением договора, в размере 200000 руб. (том 1, л.д. 26-27).

Заказчик письмом от 28.10.2009 № 872 (том 1, л.д. 28) сообщил о том, что путевые листы, а также акты выполненных работ за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 считает недействительными, а требование о взыскании убытков – необоснованным, в связи с чем повторно предложил расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом того, что расторжение договора на условиях, предложенных заказчиком, и односторонний отказ заказчика от договора влекут различные правовые последствия, суд пришел к выводу о том, что письма заказчика с предложением о расторжении договора возмездного оказания услуг не могут рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

Такой же вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 17.07.2008 N Ф09-4552/08-С5 по делу N А50-17251/2007.

Как видно из представленных в дело документов, сторонами было согласовано привлечение фронтального погрузчика ПК 2202 стоимостью 1850 руб. в час.

За период с 20.03.2009 по 31.08.2009 исполнителем были выполнены, а заказчиком оплачены услуги на сумму 3259278 руб. 56 коп.

В силу пункта 3.1.6 договора заказчик обязан обеспечить заявленный транспорт работой не менее десяти часов в смену, без выходных и простоев.

Обосновывая заявленные требования о взыскании убытков, истец указал, что заказчик не обеспечил заявленный транспорт работой. Истец просит взыскать убытки за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 в размере 2257000 руб., из расчета 18 500 руб. за каждый день вынужденного простоя.

Отсутствие заявок на выполнение работ и предложение о расторжении договора ответчик объяснил завершением строительства, а также отсутствием финансирования со стороны третьего лица.

Согласно пункту 3 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу указанной нормы обязанность возмещения других убытков, помимо понесенных расходов, может быть установлена договором.

Пунктом 3.1.2 заключенного сторонами договора установлена обязанность заказчика возмещать исполнителю все убытки, связанные с простоем указанной в заявке техники, оставленной на автономных объектах, по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

Установленная пунктом 3.1.6 договора обязанность обеспечить транспорт работой не менее десяти часов в смену заказчиком не исполнена.

Как указал истец, вывоз техники с места производства работ на другой объект в летне-осенний период, до установления зимней дороги, невозможен.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.1.4 договора обязанность заправлять транспорт исполнителя дизельным топливом и проживание персонала возложена на заказчика.

Сведений о других расходах истца, которые он понес бы при надлежащем выполнении работ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 2257000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что фронтальный погрузчик ПК-22023, 1999 года выпуска, № ДВС 540994, заводской номер машины 448, желто-серого цвета, гос. № СВ 50 26 принадлежавший обществу с ограниченной ответственностью «Сургутавтотранссервис», с 09.11.2009 принадлежит Шакирову Ильдару Габдулгаяновичу, проживающему ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого 42-15 на правах собственности, согласно паспорта самоходной машины АА 697312 и свидетельства о регистрации автомашины ВН 241063, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Сведений о том, что используемый в рамках заключенного договора погрузчик принадлежал истцу, не имеется. Истцом представлен в дело заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» договор от 20.03.2009 № 03/09 (л.д. 125), из которого видно, что фронтальный погрузчик ПК 2202 был получен истцом от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» по договору об оказании услуг. В дело представлены платежные документы за период с 25.05.2009 по 07.12.2009 (л.д. 129-151), которые свидетельствуют о реальных расходах истца, связанных с получением фронтального погрузчика. При таких обстоятельствах вопрос о собственнике фронтального погрузчика не имеет правового значения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (адрес: 443048, г. Самара, п. Красная Глинка, корпус заводоуправления ОАО "Электрощит") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сургутавтотранссервис" (адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Бульвар писателей,15-61) 2257000 руб. убытков

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (адрес: 443048, г. Самара, п. Красная Глинка, корпус заводоуправления ОАО "Электрощит") в доход федерального бюджета 34285 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9746/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 08 июля 2010

Поиск в тексте