АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2011 года Дело N А55-9764/2011
Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании заявление
Открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы",443020, Самарская область, Самара, Ленинская,100
к Закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис", 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 31 стр.32; 105037, Москва, 3-я Прядильная, 6А, стр.1,
о взыскании 74 009 руб.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.
В судебное заседание явились представители:
от истца – Григорьев В.В., представитель по доверенности от 25.08.2008г.,
от ответчика – не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2011 года
Суд установил:
Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее – ОАО «Приволжскнефтепровод», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" неустойку в соответствии с п. 14.1 Договора поставки №А-5.7.10/ПМН (201000509) от 02.06.2010г. в размере 74 009 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Закрытое акционерное общество «Гидромашсервис» (далее – ЗАО «Гидромашсервис», ответчик) в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой органа почтовой связи об отсутствии адресата по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 31, стр.32.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2010 года между ОАО «Приволжскнефтепровод» (Покупатель) и ЗАО «Гидромашсервис» (Поставщик) был заключен договор № А-5.7.10/ПМН (201000509) от 02 июня 2010 года (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить продукцию по Лоту № А-5.7.10/ПМН «Агрегаты электронасосные» (далее - Продукция) (т. л.д.7-24).
В соответствии с п.1 Договора Поставщик поставляет продукцию на условиях, оговоренных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия, изложенные в Спецификации, являются обязательными для Поставщика.
Согласно Спецификации от 02.06.2010 № 18459-12705-ПМН-10 (далее - Спецификация) к Договору срок поставки продукции – 25.07.2010г. (т. л.д.31).
По ходатайству ЗАО «Гидромашсервис» срок поставки был перенесён на 10 сентября 2010 года.
В соответствии с п. 12.2.1 Договора Покупатель произвел авансовый платеж в размере 201 532,20 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается п/п № 5926 от 23.08.2010г. (т. л.д.34).
Согласно п.10.1.1. Договора при доставке железнодорожным транспортом право собственности на Продукцию переходит к Покупателю с момента передачи Продукции Покупателю в пунктах назначения.
Продукция по товарной накладной № 1053 от 30.09.2010г. была получена ОАО «Приволжскнефтепровод» лишь 6 октября 2010 года (т. л.д.32).
В связи с неисполнением обязательств по Договору Истец на основании п.14.1 Договора, соблюдая претензионный порядок разрешения спора, направил Ответчику Претензию от 15.03.2011 № 05-18/3960 (накладная курьерской службы ООО «ПлЭкс» №63-143738 от 15.03.2011). Согласно Реестру доставки отправлений ОАО «Приволжскнефтепровод», составленному курьерской службой ООО «ПлЭкс», претензия получена Ответчиком 16.03.2011г. (т. л.д.35-38).
Ответа на вышеуказанную Претензию не последовало, Претензия Ответчиком не удовлетворена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Приволжскнефтепровод» в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 74 009 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.14.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков поставки товара у ответчика в соответствии со ст.ст.329-331 ГК РФ и на основании п. 14.1 договора поставки возникла обязанность уплатить истцу неустойку.
Сумма причитающейся истцу с ответчика неустойки за просрочку в исполнении обязательств по поставке товара согласно расчёту истца за период с 11.09.2010г. по 06.10.2010г. составляет 74 009 руб. (569 300 руб. х 0.5% х 26 дней).
Судом расчёт суммы неустойки проверен и установлено, что истец при расчёте использовал стоимость товара без НДС (569 300 руб.), ставка пени соответствует п.14.1 Договора, количество дней – фактической просрочке поставки товара.
ЗАО «Гидромашсервис» в отзыве привёл контррасчёт, в котором указал количество дней просрочки – 25 дн.
Арбитражный суд считает, что данный довод ответчика является ошибочным, поскольку поставка товара осуществлялась после истечения согласованного срока, то и день поставки также должен использоваться в расчёте неустойки.
ЗАО «Гидромашсервис» в отзыве на исковое заявление указывает, что выполненный истцом расчет является ненадлежащим, а размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.
Ссылка ответчика на дискриминационный характер ответственности, предусмотренной п. 14.1 Договора в сравнении с размером ответственности по п. 14.7 Договора, отклоняется судом, поскольку истцом срок оплаты поставки не нарушен и вопрос применении ответственности по п. 14.7 Договора за задержку Покупателем оплаты продукции в настоящем деле не рассматривается.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ЗАО «Гидромашсервис», ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, просит суд уменьшить размер неустойки, применив ст.395 ГК РФ.
Между тем, арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил оснований для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.
При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, не представив в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства ее несоразмерности.
Высокий размер неустойки, предусмотренной п. 14.1 Договора - 0,5% (или 182,5% годовых), в данном случае сам по себе не является обстоятельством, сидетельствующим о чрезмерности требований.
Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,5 % от стоимости продукции за каждый день просрочки установлена соглашением сторон (п. 14.1 договора № А-5.7.10/ПМН-201000509 от 02.06.2010), что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и рыночным условиям.
Следовательно, на момент подписания Договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Сведениями о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, арбитражный суд не располагает.
Ссылка ответчика на то, что в данном случае размер убытков не указан, не обоснован истцом, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом представитель истца пояснил, что поставленное оборудование используется им для транспортировки нефтепродуктов, в связи с чем задержка его поставки имеет существенное значение для финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Приволжскнефтепровод».
ЗАО «Гидромашсервис», заявляя, что данном случае размер неустойки значительно превышает размер убытков, вызванных нарушением обязательства и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представил мотивированных доводов и доказательств такого превышения.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, основания для снижение неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса отсутствуют.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10.
Кроме того суд принял во внимание, что истцом сумма неустойки определена, исходя из стоимости товара без НДС.
Между тем, правомерность исчисления неустойки на сумму долга с включением в нее налога на добавленную стоимость соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 74 009 руб.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2960,36 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гидромашсервис", 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 31, стр.32, ИНН 7733015025, в пользу Открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" сумму неустойки за просрочку поставки в соответствии с п.14.1 Договора поставки №А-5.7.10/ПМН (201000509) от 02.06.2010г. в размере 74 009 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2960,36 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области
в течение месяца со дня его принятия.
Судья
/
Медведев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
