АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2010 года Дело N А55-9779/2010
В составе судьи
Хмелева С.П.
рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2010 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Пронинский шпалопропиточный завод", 446950, Самарская область, ст. Пронино, Клявлинский район
От 05 мая 2010 года №
к Обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" 443010, Самарская область, Самара, Чапаевская,201
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест», г. Самара, Московское шоссе, д.169-17
о признании договора поставки незаключенным
при участии в заседании
от истца – не явился, извещен,
от ответчиков – адвокат Кутукова И.В., представитель по доверенности от 25.05.2010г.,
от третьего лица - адвокат Кутукова И.В., представитель по доверенности от 08.04.2010г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.
Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о признании договора от 01.07.2008 №157 между ООО "Потенциал" и ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" незаключенными.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судебное заседание проводится согласно ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд
Установил:
Предметом рассматриваемого иска являются требования истца о признании договора от 01.07.2008 №157 между ООО "Потенциал" и ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" незаключенным.
Предметом рассматриваемого договора является поставка продукции ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод» (далее - Покупателю) ООО «Потенциал» (далее – Поставщиком) согласно Дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора (пп. 1.1, 2.1 договора).
Истец считает договор от 01.07.2008 №157 (далее – договор поставки) незаключенным ввиду того, что в нём не определены существенные условия, такие как: количество поставляемого товара, сроки поставки и оплаты товара. В обоснование своих требований истец ссылается на п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, ст.ст. 465, 506 ГК РФ.
Вместе с тем, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Пункт 3 ст. 455 ГК РФ устанавливает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о наименовании товара сторонами согласованно в Дополнительном соглашении № 1 к Договору, также заключенном 1 июля 2008г., содержащему подробную характеристику поставляемого товара.
Кроме того, как установлено в п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, которая устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Порядок, установленный сторонами договора поставки, соответствовал требованиям закона: истец направлял ответчику письменную заявку, в которой указывал требуемое количество, наименование и цену товара, а ответчик производил отгрузку данного товара. По договору поставки от Покупателя в день подписания договора, поступила заявка от 1 июля 2008 г., которая акцептована резолюцией директора Поставщика и исполнена.
Статья 506 ГК РФ предусматривает, что поставка товара должна осуществляться в обусловленный срок. В п. 2.3. договора поставки установлено общее правило о сроке поставки товара: Поставщик обязан отгрузить товар в течение 10 дней с момента поступления денежных средств (предварительной оплаты товара) на его расчётный счёт, при этом, п. 2.5. договора поставки предусматривал право Поставщика произвести отгрузку товара без предварительной оплаты. Кроме того, в заявках истца также указывался срок поставки.
Как видно, договор поставки содержал как общее условие о сроке поставки товара, так и конкретные условия о сроках поставки каждой партии товара.
Условие договора поставки о сроке оплаты поставленного товара также согласовано сторонами: в п. 2.2. договора поставки Стороны определили, что Покупатель оплачивает товар путем предварительной оплаты, в размере 100% его стоимости. Однако, в корреспонденции с п. 2.5. договора поставки, который предусматривал право Поставщика произвести отгрузку товара без предварительной оплаты, срок оплаты товара, отгруженного без предварительной оплаты, мог и должен был определяться, исходя из требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть оплачен непосредственно до или после его поставки. При этом, исходя из общего правила об исполнении обязательств, предусмотренного ст. 314 ГК РФ, оно должно быть исполнено «в разумный срок после возникновения обязательства». Однако, Гражданский кодекс РФ не причисляет к существенным условиям договора купли-продажи или договора поставки такого условия, как срок оплаты товара.
Поставщик на основании полученных от истца заявок производил отгрузку товара, оформленную соответствующими товарными накладными № 163 от 01.07.2008 г., № 169 от 10.07.2008 г., № 174 от 10.07.2008 г.
В каждой из товарных накладных, по которым была произведена поставка, имеется ссылка на договор № 69 от 8 апреля 2008 г., а также отметка истца (покупателя) о том, что груз им получен, то есть исполнение обязательства ответчиком было принято истцом именно по рассматриваемому договору.
Таким образом, истцом и ответчиком при заключении договора № 69 от 8 апреля 2008 г. и в процессе его исполнения были согласованы все необходимые условия, которые признаются существенными по закону.
7 апреля 2009 года ответчик заключил с ООО «ЛесИнвест» договор уступки требования № 07/04-2009, по которому передал требование к истцу, возникшее из спорного Договора № 157 от 1 июля 2008 г. (копия договора прилагается). В этот же день ООО «ЛесИнвест» - новый кредитор, истцу направил Уведомление о переходе прав по обязательствам, возникшим из спорного Договора (копия уведомления прилагается). Истцом Уведомление получено и требование принято.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца № А55-26888/2009. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года в отношении истца введена процедура наблюдения.
В рамках указанной процедуры ООО «ЛесИнвест» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в состав кредиторов истца, по требованию, возникшему из спорного договора. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года ООО «ЛесИнвест» включено в число кредиторов истца.
Таким образом, истец не доказал обстоятельства на которые ссылался в основание исковых требований, в иске следует отказать.
Судебные расходы согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: остаются на истце.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180-181, ч. 1 ст. 259, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Пронинский шпалопропиточный завод» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине – 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.П. Хмелев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
