• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года  Дело N А55-9781/2010

в составе судьи

Лихоманенко О.А.

рассмотрев 27 августа 2010 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску

Открытого акционерного общества «Колыванская машинно-технологическая станция», 446150, Самарская область, Красноармейский район, п.Кировский, ул.Кирова, 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСервис», г.Самара, ул.Авроры, д.110а, офис 2

о взыскании 188308 руб. 84 коп.

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.

от истца – Михеевой Е.М., доверенность от 18.08.2010 года;

от ответчика – не явился, надлежаще извещен;

Установил:

Открытое акционерное общество «Колыванская машинно-технологическая станция» (далее ОАО «Колыванская МТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 1 от 31.05.09 года в размере 177912 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10396 руб. 74 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил. Судебное извещение о дате и месте проведения судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу общества указанному в ЕГРЮЛ, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о дате и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 1 от 31.05.09 года, в соответствии с которым ОАО «Колыванская МТС» (Поставщик) обязуется поставить товар (кукурузу), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.7).

Согласно п.5 договора датой поставки является дата, указанная в акте приема-передачи товара.

В соответствии с п.7 договора товар должен быть оплачен в течение 2-х месяцев от даты поставки.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 01.06.09 года осуществлена поставка кукурузы на общую стоимость 177912 руб. 10 коп. (л.д.8).

Истец указывает, что ответчик полученный товар не оплатил полностью и его задолженность составляет 177912 руб. 10 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по акту приема-передачи, ответчиком не представлены.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В свою очередь п.3 ст.486 ГК РФ определяет, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска по ставке 8,25 процентов годовых за период с 01.08.2009 по 13.04.2010 года в размере 10396 руб. 74 коп. в соответствии с расчетом (л.д.5)

Требование истца о взыскании процентов суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 14 от 08.10.98 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Иск предъявлен 04.05.2010 года нарочным, что подтверждено отметкой канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении (л.д.4).

Указанием Центробанка РФ от 29.04.09 года № 2439-У с 30.04.09 года установлена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.

Однако, истцом при исчислении подлежащих взысканию процентов неправильно применена как ставка рефинансирования Центробанка, так и количество дней просрочки исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, законными и обоснованными в силу ст.309, ст.ст. 506, 516, 395 ГК РФ являются требования истца о взыскании с ответчика 177912 руб. 10 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору № 1 от 31.05.09 года и 10002 руб. 61 коп. – проценты по ст.395 ГК РФ по ставке 8 % годовых за период с 01.08.2009 года по 13.04.2010 года.

Во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в остальной части следует отказать в связи с неправильным исчислением их истцом.

Суд считает сумму процентов соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис», г.Самара в пользу Открытого акционерного общества «Колыванская машинно-технологическая станция», п.Кировский, 187914 руб. 71 коп., из них: 177912 руб. 10 коп. – основной долг, 10002 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис», г.Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6635 руб. 35 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Колыванская машинно-технологическая станция», п.Кировский в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

О.А.Лихоманенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9781/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 03 сентября 2010

Поиск в тексте