• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 года  Дело N А55-9783/2010

в составе судьи

Львова Я.А.,

рассмотрев 19 августа 2010 года в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ганина Игоря Николаевича, г. Тольятти

от 05 мая 2010 года

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью «Интерколор», г. Тольятти

Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Рагуля Ю.Н.:

от заявителя – Лощинина А.Д., доверенность от 26.05.10 года;

от заинтересованного лица – Корцовой Е.В., доверенность от 12.02.10 года;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Интерколор» - Смирнова А.В., директор, паспорт;

Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области – Аксеновой И.П., доверенность от 03.03.10 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Ганин И.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 05.03.10 года по делу №140-6125-09/08.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

ООО «Интерколор» против удовлетворения заявленных требований возражало, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области пояснило, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы, предусмотренные п. 29, 30, 32 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого решения, в Самарское УФАС России 17.09.2009г. поступило заявление ООО «Интерколор», содержащее сведения о том, что в июне 2009г., осуществляя пассажирские перевозки по пригородному автобусному маршруту № 303, ООО "Зеленоглазое такси", ООО "Мегалайн", ООО "Автомагия" и ИП Ганин И.Н. на своем подвижном составе стали указывать городской автобусный маршрут № 127, перевозки по которому осуществляет ООО «Интерколор».

Управлением возбуждены 4 дела в отношении ООО "Зеленоглазое такси", ООО "Мегалайн", ООО "Автомагия" и ИП Ганина И.Н. по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решениями Самарского УФАС России от 05.03.2010 года производства по делам в отношении ООО «Зеленоглазое такси», ООО «Автомагия» и ООО «Мегалайн» прекращены в связи с тем, что самостоятельно пассажирские перевозки по автобусному маршруту № 303 «с. Подстепки-г. Тольятти» они не осуществляли, конкурентами не являлись.

Комиссия Самарского УФАС России решением по делу № 140-6125-09/8 признала ИП Ганина И.Н. нарушившим часть 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», а также решила не выдавать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку нарушение в процессе рассмотрения дела было прекращено.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не обосновано, что использование на автобусах, осуществляющих пассажирские перевозки дополнительных информационных табличек «127» направлено непосредственно на получение преимуществ, не указано, в чем состоят данные преимущества, а также не исследовано каких-либо данных о наличии потребительского интереса к оказываемым ООО «Интерколор» услугам и известности данных услуг потребителю, судом отклонены по следующим основаниям.

ООО «Интерколор» и ИП Ганин И.Н. являются субъектами предпринимательства, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке по организации перевозок пассажиров на городских и пригородных коммерческих маршрутах в географических пределах одного субъекта Российской Федерации - Самарской области; выступают на рынке организации перевозок пассажиров на городских и пригородных коммерческих маршрутах в качестве конкурентов.

Часть 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» запрещает недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» под «недобросовестной конкуренцией» понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерколор» занимается городскими пассажирскими перевозками с 2000г. Обществом получено разрешение в Транспортном Управлении Мэрии г. Тольятти на данный вид перевозок на четыре городских маршрута, в том числе № 127, а также лицензия на перевозки пассажиров.

ООО «Интерколор» разработало паспорт городского автобусного маршрута № 127 «Д/с «Западная - п. «Жигулевское море», который был утвержден в 2004г. начальником транспортного управления Мэрии г.о. Тольятти.

ООО «Мегалайн» разработало паспорт пригородного автобусного маршрута № 303 "с. Подстепки-г.Тольятти", который был утвержден в 2005г. Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области.

Между ИП Ганиным И.Н. и ООО «Мегалайн» заключен договор № 8 от 03.03.2009г. о совместной деятельности по организации перевозок пассажиров на городских и пригородных коммерческих маршрутах, направленной на удовлетворение потребностей граждан в пассажирских перевозках, в соответствии с которым ООО «Мегалайн» передает ИП Ганину И.Н. паспорт пригородного автобусного маршрута № 303, всю необходимую документацию.

Пригородный автобусный маршрут № 303 "с. Подстепки-г.Тольятти" в городской черте Тольятти совпадает с городским автобусным маршрутом № 127 «Д/с «Западная - п.«Жигулевское море», но начальные и конечные пункты данного маршрута являются разными.

Поскольку ООО «Интерколор» первым разработало паспорт городского маршрута №127 в 2004г., а ИП Ганин И.Н. перевозки пассажиров по пригородному автобусному маршруту № 303 начал осуществлять с 2006г., то ИП Ганин И.Н., указывая на своих транспортных средствах двойные таблички № 303 и № 127, получил преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения пассажиропотока конкурента, благодаря тому, что ООО «Интерколор» за 5 лет осуществляло пассажирские перевозки по маршруту № 127 «Д\с Западная-п. Жигулевское море» и потребители (пассажиры) за это время узнали данный маршрут и пользовались им.

В соответствии с пунктами 29, 30, 32, 33 Постановления Правительства РФ № 112 от 14.02.2009г. «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются:

а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла;

б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства;

в) на заднем окне транспортного средства.

На указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок.

На указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, проставляются номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов.

На указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на заднем окне транспортного средства, проставляется номер маршрута регулярных перевозок.

Данные Правила перевозок пассажиров и багажа регламентируют указание одного номера маршрута регулярных перевозок, а не двух и более номеров.

Для того чтобы пригородный автобусный маршрут № 303 ИП Ганина И.Н. стал узнаваемым среди пассажиров, ИП Ганин И.Н. в июне 2009г. начал указывать на своих транспортных средствах маршрута № 303 таблички маршрута № 127, тем самым привлекая пассажиров конкурента - ООО «Интерколор».

Таким образом, в связи с тем, что в городской черте схема движения маршрута №303 совпадает с маршрутом № 127, ИП Ганин И.Н. получил преимущества при осуществлении своей предпринимательской деятельности, в виде использования на своих транспортных средствах, осуществляющих пассажирские перевозки по маршруту № 303, таблички маршрута пассажирских перевозок № 127.

Данный факт подтверждается актами проверок осуществления пассажирских маршрутных перевозок на маршруте № 303 «Тольятти - с. Подстепки», проведенных Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области в период с июля по сентябрь 2009г., согласно которым автобусы марки «Газель», регистрационные номера AT 958, АС 386, BE 476, ВН 449, автобусы марки «Богдан», регистрационные номера ВН 422, ЕА 061 оборудованы двойными указателями маршрутов № 303 «с.Подстепки-г.Тольятти» и № 127 «Д/с «Западная — п. «Жигулевское море».

Данные транспортные средства находятся в аренде у ИП Ганина И.Н., который осуществляет перевозки пассажиров по автобусному маршруту № 303 « с. Подстепки-г.Тольятти».

ИП Ганин И.Н. своими письменными объяснениями, данными антимонопольному органу (вх.№ 1382 от 15.02.2010г.), подтвердил, что водители транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки по автобусному маршруту № 303 «с.Подстепки-Тольятти» на автобусах действительно использовали дополнительные пояснительные таблички городского маршрута № 127 «Д/с Западная - Жигулевское море». Использование данных табличек совместно с обязательными маршрутными указателями было обусловлено необходимостью пояснения схемы движения по маршруту для пассажиров, следующих из пригорода - села Подстепки и поселка Приморский, в связи с частичным совпадением схемы движения пригородного маршрута № 303 и городского маршрута № 127.

Кроме того, директором ООО «Зеленоглазое такси» Ганиным И.Н. изданы приказы от 10.07.2009г. № 69, от 23.07.2009г. № 72, в соответствии с которыми за многочисленные нарушения приказа № 56 от 25.06.2009г. о недопустимости использования табличек с логотипами маршрута № 127 водители маршрута № 303 были уволены.

В материалах дела имеются акты проверок осуществления пассажирских маршрутных перевозок на маршруте № 303 «Тольятти - с.Подстепки», проведенных Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области в период с июля по сентябрь 2009г., в которых указано что автобусы были оборудованы двойными указателями маршрутов №303 «с.Подстепки-г.Тольятти» и № 127 «Д/с «Западная - п.«Жигулевское море».

Согласно письму Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области от 07.12.09 года на указанную дату действующих договоров по пригородным пассажирским перевозкам по маршруту № 303 в Министерстве не имелось.

Соответствующий договор заключен Министерством 03.06.10 года с ООО "Зеленоглазое такси".

Доводы заявителя об отсутствии доказательств размера убытков, причиненных ООО «Интерколор», а также неисследовании изменения пассажиропотока на спорном маршруте не приняты во внимание судом, поскольку, как указывалось выше, под недобросовестной конкуренцией понимаются и такие действия хозяйствующих субъектов, которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Заявитель также ссылается то, что ООО «Интерколор» не является правообладателем номера маршрута № 127, как охраняемого законом средства индивидуализации, ввиду того, что данное обозначение не зарегистрировано в качестве логотипа, либо иного фирменного обозначения, право использования которого подлежит охране.

Из материалов проведенной Управлением проверки следует, что схема движения №127 охраняется патентом на промышленный образец №68152. Одним из автором промышленного образца по патенту № 68152 является Смирнов Алексей Вениаминович, а не ООО «Интерколор». Поскольку у ООО «Интерколор» отсутствует право на патент на промышленный образец № 68152, то при рассмотрении данного дела ИП Ганину И.Н. не вменялось нарушение в виде незаконного использования средства индивидуализации оказываемых ИП Ганиным И.Н. услуг.

Ссылка заявителя на Распоряжение Заместителя мэра г.о. Тольятти от 16.05.08 года № 2904-4/р «Об утверждении перечня маршрутов и маршрутной сети движения пассажирского транспорта в г.о. Тольятти», которым предусмотрен автобусный маршрут № 127, также отклонена судом, поскольку заявитель не осуществляет перевозки по маршруту, совпадающему с названным маршрутом движения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Я.А. Львов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9783/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте