• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2010 года  Дело N А55-9793/2010

в составе

судьи -Гордеевой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2010 года дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Мукомол"

От 05 мая 2010 года

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, и Управлению ФНС России по Самарской области

О признании незаконными решений

С участием в деле третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора:

ООО «Эльбрус»;

ООО «Промтекс»

При участии в заседании представителей:

От заявителя – Горбачева И.Ю. по доверенности от 07.06.2010;

От межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области (ИФНС, инспекция)– Шаркаева В.П. по доверенности от 18.06.2009;

От УФНС России по Самарской области (УФНС, управление) – Селянская Т.А. по доверенности от 05.12.2007. ;

От третьих лиц: ООО «Промтекс» и ООО «Эльбрус» не явились, извещены.

Установил:

Открытое акционерное общество "Мукомол" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными в полном объеме:

Решение Межрайонной ИФНС № 14 России по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-20/00635 от 18.01.2010;

Решение УФНС России по Самарской области № 03-15/05492 от 10.03.2010 по апелляционной жалобе ОАО «Мукомол».

Заинтересованные лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и присутствовавших в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с ниже следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией 18.01.2010 вынесено решение № 12-20/00635 о привлечении к ответственности открытого акционерн6ого общества «Мукомол» за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) и ст. 123 НК рФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 274492 руб. 40 коп., заявителю также были начислены пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 84618 руб. 82 коп., а также были доначислены налог на прибыль за 2008 г. в сумме 783536 руб. 00 коп., НДС за июнь 2008 г. в размере 587288 руб. 00 коп., налог на имущество в размере 1 руб. и НДФЛ за 2008 г. в размере 1 638 руб. 00 коп.

Указанное решение инспекции общество обжаловало в апелляционном порядке в УФНС.

Управление 10.03.2010 вынесло по апелляционной жалобе решение № 03-15/05492, которым обществу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, а оспариваемое решение ИФНС было утверждено.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд проверил оспариваемые акты на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют Кодексу, а также нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

При оценке доказательств суд принимал во внимание положения ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, возложивших обязанность по доказыванию законности оспариваемых актов на заинтересованных лиц.

В обоснование доначисления обществу налога на прибыль и НДС налоговые органы в оспариваемых актах сослались на отсутствие необходимых документов, для проведения ремонтных работ на объекте дефектная ведомость, либо дефектный акт, подписанный специалистами организации), отсутствие оплаты произведенных работ контрагентом ООО «Эльбрус», сметы на выполнение работ, акты на приемку передачу материалов для выполнения работ и на другие документы, допрос руководителя ООО «Эльбрус» Харитонова М.Ю. с показаниями о том, что в проверяемом периоде (2008г.) организация, которой он руководит, не имела никаких взаимоотношений с ОАО «Мукомол», осуществляет торговлю строительными материалами и продуктами питания, договор № 21/1 на ремонтные работы на объектах ОАО «Мукомол» не заключал, акты выполненных работ и счета-фактуры в адрес ОАО «Мукомол», не выставлял, по выручке данная организация ОАО «Мукомол» у них не проходит.

Заинтересованными лицами сделан вывод о том, что акт выполненных работ № 0000243 от 30.06.2009 на сумму 3850 000руб., в том числе, НДС 587288 руб. 13 коп., счет-фактура № 0000243 от 30.06.2008 г. на эту же сумму 3 850000 руб., в том числе, НДС - 587 288,13 руб. не подписаны уполномоченными лицами. Указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям ст. 252. ст. 169 Налогового кодекса.

Однако, данные выводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В статье 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1,2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В качестве доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет, а также права на отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль, заявителем представлены: Агентский договора № 231от 09.06.2008, заключенный между ООО «Промтекс» и ООО «Эльбрус», отчет агента об исполнении агентского договора № 1 от 30.06.2008, Договора № 21/1 от 16.06.2008 на выполнение комплекса работ зерновых складов, заключенный между заявителем и ООО «Эльбрус», акт № 00000243 от 30.06.2008 г. о выполнении ООО «Эльбрус» работ, акт приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2008, счет фактура 0000243 от 30.06.2008 на сумму 3860000 руб., в том числе НДС – 587288 руб. 13 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, акты приема-передачи векселей (т.1 л.д. 33-53, приказ о создании комиссий о проверке технического состояния зерноскладов, дефектные ведомости от 20.05.2008, приказ о произведении ремонтных работ на зерноскладе, инвентарная карточка учета объекта основных средств – зерносклад 4, (т.1 л.д. 79-88), приказ принятии учетной политики на 2008 г. (т.1 л.д. 95-98), договоры со Сбербанком России на приобретении векселей (т. 2 л.д. 94- 119, акты № 1 и № 2 от 14.07.2008 и 15.07.2008, соответственно, о признании непригодными для дальнейшей эксплуатации демонтированных в ходе ремонта оборудования в зерноскладах № 3 и № 4, приказ от 16.07.2008 № 58/3-А о списании оставшиеся после ремонта оборудования дерноскладов № 3 и № 4 материалы и запасные части.

Ссылки налоговых органов на невозможность ООО «Эльбрус» реально осуществить указан­ные работы не могут быть приняты судом в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Во-первых, в определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. «входного налога» в бюджет. Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Напротив, как указано выше, заявителем представлены первичные документы, в том числе и счет-фактура, в подтверждение произведенных расходов и заявленного вычета при осуществлении операций с ООО «Эльбрус».

Ссылка налогового органа на то, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку Харитонов М.Ю. отрицает факт подписания этих документов, судом не принимается, поскольку не подтверждается ничем, кроме объяснения самого Харитонова М.Ю.

Как следует из материалов дела, инспекция при проведении выездной налоговой проверки, послужившей основанием для вынесения оспариваемых решений, не назначала почерковедческую экспертизу в соответствии со ст. 95 НК РФ, не представила суду доказательств невозможности ее проведения по объективным причинам. Кроме того, не заявляла ходатайства о проведении экспертизы и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

ООО «Эльбрус» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2007 г. и является действующий юридическим лицом в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.08.2010 (т. 2 л.д. 120-125).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания необоснованной налоговой выгоды полученной заявителем от сделки, заключенной с ООО «Эльбрус». В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны, при этом названные выше материалы дела свидетельствуют об обратном.

В ходе судебного разбирательства налоговые органы в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ не представили суду доказательств подтверждающих правомерность доначисления обществу оспариваемым решением налога на имущество и НДФЛ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заинтересованные лица не представили доказательства законности оспариваемых решений.

Поскольку оспариваемые решения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права и интересы заявителя, то они подлежат признании недействительными в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на заинтересованных лиц путем взыскания с каждого по 1000 руб. 00 коп. в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181, 197-201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Открытого акционерного общества "Мукомол" удовлетворить полностью.

Признать полностью недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решения:

1) № 12-20/00635 о привлечении к ответственности открытого акционерного общества «Мукомол» за совершение налогового правонарушения от 18.01.2010, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области;

2) № 03-15/05492 по апелляционной жалобе ОАО «Мукомол» от 10.03.2010, вынесенное УФНС России по Самарской области.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области в пользу Открытого акционерного общества "Мукомол" расходы по оплате государственной полшины в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с УФНС России по Самарской области в пользу Открытого акционерного общества "Мукомол" расходы по оплате государственной полшины в размере 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9793/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 27 октября 2010

Поиск в тексте