• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2010 года  Дело N А55-9807/2010

В составе судьи

Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2010 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мотор", 443013, Самарская область, Самара, Московское шоссе, литер Д, оф. 261

От 05 мая 2010 года

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7-11; 443096, Самарская область, Самара, Коммунистическая, 27

о взыскании 318434 руб. 13 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 318434 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества ИОГ № 0000157-630 от 23.10.2007г. за период с 29.11.2008г. по 30.08.2009г., мотивируя требования ст. 309, 395 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (пункт 27).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд Самарской области

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2009г. по делу № А55-19612/2008 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мотор" взыскано 4 151 045 руб.38 коп., в том числе 3 964 260 руб.58 коп. - страхового возмещения, 23 600 рублей - возмещения расходов на проведение экспертизы, 163 184 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 28.11.2008г.

Так, решением суда установлено, что между ООО «Мотор» и ООО «Страховая компания «Наста» (переименовано затем в ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г. Самара заключен договор страхования имущества ИОГ № 0000157-630 от 23.10.2007г.

В период действия договора страхования наступил страховой случай – застрахованное имущество пострадало от пожара.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор страхования, который включал в себя страховые риски, в том числе утрату имущества вследствие пожара, факт наступления страхового случая подтвержден документально, однако страховая компания длительное время уклонялась от осмотра поврежденного имущества, документальные подтверждения о размере ущерба были направлены ответчику, но объект страхования в установленном порядке осмотрен не был, кроме этого стоимость поврежденного имущества подтверждена и заключением независимой экспертизы.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75), поэтому суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 184 руб.80 коп., начисленные из расчета 12% учетной ставки рефинансирования за период с 27.06.2008г. по 28.11.2008г.

Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и не допускают опровержения в арбитражном процессе в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2008г. по 30.08.2009г. (материалами дела подтверждается, что задолженность погашена ответчиком 01.09.2009г.) исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (3 964 260 руб.58 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 10,75% годовых (ставке на день фактического исполнения денежного обязательства).

Исходя из рекомендаций Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются законными и обоснованными в сумме 318434 руб. 13 коп. за период с 29.11.2008г. по 30.08.2009г.

Суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых процентов по ходатайству ответчика.

Положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотрено что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Указанным руководящим разъяснением установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом, притом что истцом при расчете суммы взыскиваемых процентов была применена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 10,75% годовых, которая действовала на день исполнения денежного обязательства.

Пункт 7 названного Постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

А в рассматриваемый период просрочки (с 29.11.2008г. по 30.08.2009г.) ставка рефинансирования Банка России в размере 10,75% годовых была наименьшей из ставок (размер ставки уменьшался с 13 до 10,75% годовых).

Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Применение к спорному правоотношению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года является последствием просрочки или неисполнения денежного обязательства ответчика по договору страхования, в силу которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

При этом следует учитывать, что, как разъяснил в пункте 24 Информационного письма от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 названного Кодекса начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не имеется разногласий относительно правильности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мотор" 318434 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества ИОГ № 0000157-630 от 23.10.2007г. за период с 29.11.2008г. по 30.08.2009г., а также расходы по госпошлине в сумме 7900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине – 3468 руб. 68 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9807/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте