• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2010 года  Дело N А55-9826/2010

В составе судьи

Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2010 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", 121087, Москва, Багратионовский пр-зд,7,корп.11

От 05 мая 2010 года

к 1) Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", 443099, Самарская область, Самара, Молодогвардейская,94

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Транс-Авто", 443000, Самарская область, Самара, Осипенко,32-68

3- лицо: Ахмадуллин Ильдар Масгулович, Самарская область, ст. Клявлино, ул. Советская, д. 53 кв. 5

о взыскании 245001 руб. 33 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – 1) Милова Е.А., представитель по доверенности от 12.04.2010г.,

2) не явился, извещен,

от третьего лица – не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием в порядке суброгации о взыскании в возмещение ущерба в размере 245001 руб. 33 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2009г.:

с ЗАО "Объединенная страховая компания" - 160 000 руб.,

с ООО "Монолит Транс-Авто" - 85001 руб. 33 коп.

ООО "Монолит Транс-Авто" письменный отзыв на иск не представил.

ЗАО "Объединенная страховая компания" иск не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, вместе с тем указывая, что страховые выплаты по рассматриваемому ДТП не производились.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

Установил:

Как следует из материалов, истцом заключен договор страхования автомобиля Опель г/н Т 476 РО 150, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов административного расследования 26.06.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

Фредлайнер г/н М 127 УЕ 63 (принадлежащим ООО "Монолит Транс-Авто", гражданская ответственность застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания"),

Опель Зафира г/н Т 476 РО 150 (застрахованной истцом по договору добровольного страхования),

а также Шевролет г/н Т 123 НН 150 и Мерседес бенц г/н О 522 ТМ 150.

Водитель ООО "Монолит Транс-Авто" Ахмадуллин И.М. (автомашина Фредлайнер г/н М 127 УЕ 63) допустил столкновение с автомашиной Мерседес бенц г/н О 522 ТМ 150, вследствие чего произошло столкновение автомашины Мерседес бенц с автомашиной Опель Зафира г/н Т 476 РО 150, которая в свою очередь столкнулась с автомашиной Шевролет г/н Т 123 НН 150. В действиях водителя Ахмадуллина И.М. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 245001 руб. 33 коп., оплатив затраты на ремонт транспортного средства.

Требование истца о взыскании с ответчика 245001 руб. 33 коп. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст.964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Факт ДТП, вина страхователя ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, а также доказательства заключения договора страхования представлены истцом, являющимся профессиональным страховщиком и выплатившим на их основании страховое возмещение.

При этом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб. и при нескольких потерпевших - в 160 000 руб. пропорционально) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иными словами, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб. и при нескольких потерпевших 160 000 руб. пропорционально), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N ВАС-6758/09 по делу N А40-29917/07-55-278).

Поскольку ЗАО "Объединенная страховая компания" указывает, что страховые выплаты по рассматриваемому ДТП не производились, то требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и подлежат взысканию в сумме 160 000 руб. – с ЗАО "Объединенная страховая компания", в сумме 85001 руб. 33 коп. - ООО "Монолит Транс-Авто".

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 160 000 руб. – страховую выплату в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2009г., а также расходы по госпошлине – 5 159 руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Транс-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 85001 руб. 33 коп. – ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2009г., а также расходы по госпошлине – 2740 руб. 86 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9826/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте