• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2010 года  Дело N А55-9845/2010

В составе судьи

Хмелев С.П.

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2010 года дело по иску

Открытого акционерного общества "НАСКО", 420094, Республика Татарстан, Казань, Чуйкова,2 б

от 05 мая 2010 года № 07-835/10

к Закрытому акционерному обществу СК "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Самара, Московское шоссе,3 этаж, офис 206

3-е лицо: Саркисян Завен Аршакович, г. Самара, ул. Новокуйбышевское шоссе, 62;

о взыскании 8910 руб. 35 коп.

при участии в заседании

от истца- не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – Саркисян З.А.(личность установлена),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке суброгации 8910 руб. 35 коп. - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2009 на ул. Заводское шоссе 8 в г.Самаре, мотивируя требование ст.ст. 1064 965 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо – Саркисян Завен Аршакович – в судебном заседании подтвердил обстоятельства происшествия, свою виновность в совершении ДТП не отрицал; заявил устное ходатайство о приобщении материалов к делу, которое судом удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ поскольку лица, участвующие в судебном заседании, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (пункт 27).

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав третье лицо, суд

Установил:

Как следует из материалов, истцом заключен договор страхования автомобиля Газель г/н Р 115 ХК 63, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

03.12.2009 водитель Саркисян З.А, управлявший автомобилем ВАЗ-2109 г/н Е 495 СА 163 допустил столкновение с автомобилем Газель г/н Р 115 ХК 63.

При этом в действиях Саркисяна З.А. усматривается нарушение требований Правил дорожного движения (п. 8.4).

Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях водителя Саркисяна З.А. находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба автомобилю Газель г/н Р 115 ХК 63.

В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 8910 руб. 35 коп.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, смету ремонта (восстановления) транспортного средства на сумму 8910 руб. 35 коп. (без учета износа), 10 133 руб. 80 коп. (с учетом износа).

Требование истца о взыскании с ответчика 8910 руб. 35 коп. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ Саркисян З.А. является причинителем вреда, но лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик по делу, поскольку риск наступления гражданской ответственности Саркисяна З.А. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации ответчика.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст.964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Факт ДТП, вина страхователя ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ и подлежат взысканию в сумме 8910 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества СК "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Открытого акционерного общества "НАСКО" 8910 руб. 35 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2009, а также расходы по госпошлине – 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9845/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте