А55-9848/2011 от 21 июля 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2011 года Дело N А55-9848/2011

в составе

судьи Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании 12-18 июля 2011 года дело по заявлению

ООО «Управление ремонта скважин - Самара»

к Отделу судебных приставов Сергиевского района УФССП России по Самарской области,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Степанова Н.В.

третьи лица: УФССП России по Самарской области

ОАО «Оренбургнефть»

о проверке законности действий судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании

от заявителя – представитель Попова А.В., доверенность от 01.06.2011 года

от ОСП – руководитель Афонин Ю.Ф., удостоверение

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен

от УФССП – представитель Тишкина А.Г., доверенность от 11.01.2011 года

от ОАО «Оренбургнефть» - не явился, извещен

Установил:

ООО «Управление ремонта скважин - Самара» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о проверке законности действий судебного пристава-исполнителя на соответствие соблюдения законодательства об исполнительном производстве в части обоснованности возбуждения исполнительного производства на сумму 4 989 800,14 рублей.

Определениями от 15 июня 2011 года, от 29 июня 2011 года суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования, конкретизировать предмет спора, заявитель несмотря на это требования не уточнил, в связи с чем суд рассматривает дело в соответствии предметом, указанным в редакции заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, при этом пояснил суду, что Обществом не оспаривается Постановление о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, действия пристава по не направлению в адрес должника копии исполнительного документа вместе с Постановлением о возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ОСП возражает относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Просит в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Степанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель УФССП по Самарской области возражает относительно заявленных требований.

ОАО «Оренбургнефть» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии со статьей 123 АПК РФ, через канцелярию суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя взыскателя. Также представлен отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования считают необоснованными, просят отказать в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области на основании исполнительных документов Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10436/2008 о взыскании с «Общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта скважин - Самара» (ООО «УРС - Самара») в пользу открытого акционерного общества «Оренбургнефть» (ОАО «Оренбургнефть») неосновательного обогащения в сумме 4 966 290 руб. 10 коп. ( исполнительный лист серии АС № 002966646), а также 23 510 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, о возмещении расходов по уплате экспертизы 359280 руб. 84 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб., на основании ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» были возбуждены три исполнительных производства за № 11987/11/27/63, 11988/11/27/63, № 11989/11/27/63 на общую сумму 5351080 руб. 98 копеек.

Материалами дела об исполнительном производстве подтверждается, что в адрес должника 20 мая 2011 года все три постановления о возбуждении исполнительного производства вместе с копиями исполнительных листов были направлены простой корреспонденцией, с описью вложения, что подтверждается реестром простой корреспонденции с отметкой органов связи, а также описью вложения также с отметкой почты от 20.05.2011 года.

Факт направления в адрес должника и постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного листа подтверждается также и журналом исходящей корреспонденции ОСП по состоянию на 20.05.2011 года.

23 мая 2011 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств дополнительно были вручены под роспись представителю должника-организации.

В постановлении от 20.05.2011 года был установлен срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 5 дней в соответствии с положениями ч.12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

ООО «УРС - Самара» было предупреждено о том, что в соответствии с п.1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительных документах требований, наложить арест на его имущество, а также в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 349286 руб., а в случае злостного неисполнения решения суда, а равно воспрепятствовании его исполнения, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В целях установления имущественного положения должника и его платежеспособности судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в кредитные организации.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках (кредитных организациях), на объекты недвижимого имущества, на автотранспортные средства и самоходную технику.

25 мая 2011 года ООО «УРС-Самара» задолженность по исполнительным производствам № 11988/11/27/63 о возмещении расходов в размере 359280 руб. 84 коп. и № 11989/11/27/63 о возмещении расходов в размере 2000 руб. была погашена платежным поручением № 58 и № 60 от 25.05.2011 года, т.е. требования исполнительных документов по выше указанным исполнительным производствам исполнены в полном объеме.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом положений части 1 статьи 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судом признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Данная норма устанавливает право взыскателя по самостоятельному направлению исполнительного документа в кредитное учреждение. Вместе с тем, данная норма не устанавливает каких-либо обязанностей у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» принял от взыскателя ОАО «Оренбургнефть» исполнительные документы и возбудил исполнительные производства.

Довод заявителя о том, что судебный пристав не приложил к постановлению копию исполнительного документа опровергается материалами дела.

Как указывалось выше, в адрес должника 20 мая 2011 года все три постановления о возбуждении исполнительного производства вместе с копиями исполнительных листов были направлены простой корреспонденцией, с описью вложения, что подтверждается реестром простой корреспонденции с отметкой органов связи, а также описью вложения также с отметкой почты от 20.05.2011 года.

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, все доводы заявителя, изложенные в заявлении и в возражениях на отзыв, судом отклоняются.

Также суду не представлено обоснований и соответствующих доказательств, что описанные выше действия судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушают права и интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительное производство № 11987/11/27/63 возбуждено 20.05.2011 года в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительного производства», копия постановления вместе с копией исполнительного документа направлена в адрес должника, доказательств каких-либо нарушения прав и интересов заявителя суду не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка