АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2010 года Дело N А55-9850/2010
В составе судьи
Хмелев С.П.
рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2010 года дело по иску
Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д", 101000, Москва, Рождественский б-р,14,стр.2,оф.35;443000, Самарская область, Самара, Советской Армии,181,оф.306;445000, Самарская область, Тольятти, Ворошилова,17,оф.412
от 05 мая 2010 года № 650
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", 443000, Самарская область, Самара, А.Толстого,26/28
3-е лицо: Марейченко Степан Устимович, г.Тольятти, ул.Чапаева,16.
о взыскании 5 812 руб. 83 коп.
при участии в заседании
от истца- Некрасов Д.В., представитель по доверенности от 13.08.2009 б/н
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица – не явился, извещен,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке суброгации 5 812 руб. 83 коп.- в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2009 по адресу: г. Тольятти, ул. Ботаническая,18, мотивируя требование ст. 965 ГК РФ.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ поскольку лица, участвующие в судебном заседании, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (пункт 27).
Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд
Установил:
Как следует из материалов, истцом заключен договор страхования автомобиля ВАЗ-2114, г/н М 632 ОР 63, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
04.09.2009 водитель Марейченко С.У, управлявший автомобилем ВАЗ-21124, г/н А 359 РУ 63 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, г/н М 632 ОР 63.
При этом в действиях Марейченко С.У усматривается нарушение требований Правил дорожного движения (п. 8.12).
Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях водителя Марейченко С.У находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба автомобилю ВАЗ-2114, г/н М 632 ОР 63.
В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 5 812 руб. 83 коп.
В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, смету ремонта (восстановления) транспортного средства на сумму 7 154 руб. 56 коп (с учетом износа).
Требование истца о взыскании с ответчика 5 812 руб. 83 коп. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ Марейченко С.У. является причинителем вреда, но лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик по делу, поскольку риск наступления гражданской ответственности Марейченко С.У.застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации ответчика.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст.964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.
Факт ДТП, вина страхователя ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ и подлежат взысканию в сумме 5 812 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" 5 812 руб. 83 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2009, а также расходы по госпошлине – 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.П. Хмелев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
