• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 июля 2010 года  Дело N А55-9854/2010

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиной О.А,

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2010 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Гальванические покрытия", 422980, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса,127

к Закрытому акционерному обществу "АРБ-МОРАВАН", 445140, Самарская область, с. Тимофеевка, Ставропольский район, ул. Обводная, 3, а/я 4805

о взыскании штрафа в размере 64 455 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Каримова М.Р., доверенность от 11.02.2010;

от ответчика – не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гальванические покрытия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "АРБ-МОРАВАН" штрафа в размере 65455 руб. 19 коп.

До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска до 64 455 руб. 19 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера иска.

От ответчика поступил отзыв, которым он просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гальванические покрытия» (истец) и закрытым акционерным обществом «АРБ-МОРАВАН» (ответчик) 23.04.2007 был заключен договор подряда № 25/07 на выполнение работ по гальваническому покрытию деталей.

Стоимость работ по гальваническому покрытию деталей была согласована сторонами протоколами согласования договорных цен от 23.04.2007, от 14.11.2008 и от 17.11.2008.

Согласно пункту 2.1. указанного договора в период с 10.12.22008 по 24.03.2009 ответчик (заказчик по договору) передал для гальванического покрытия истцу (подрядчику по договору) давальческие материалы по следующим накладным: № 182 от 10.12.2008, № 183 от 16.12.2008, № 185 от 22.12.2008, № 1 от 28.01.2009, № 3 от 03.02.2009 и № 8 от 24.03.2009.

Истец свои обязательства по гальваническому покрытию деталей полностью исполнил с надлежащим качеством и своевременно, что подтверждается актами и счет-фактурами: № 00000602 от 10.12.2008 на сумму 3 659 руб. 01 коп., № 00000609 от 16.12.2008 на сумму 15 346 руб. 86 коп., № 00000610 от 22.12.2008 на сумму 18 499 руб. 38 коп., № 00000003 от 28.01.2009 на сумму 64 789 руб. 81 коп., № 00000033 от 02.02.2009 на сумму 7 718 руб. 62 коп., № 00000034 от 02.02.2009 на сумму 81 986 руб. 61 коп., № 00000094 от 24.03.2009 на сумму 16 484 руб. 98 коп.

Всего в период с 10.12.2008 по 24.03.2009 истец выполнил работы на сумму 208 485 руб. 27 коп.

Каких-либо претензий от ответчика не поступало.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010 по делу № А55-359/2010 с ответчика в пользу истца указанная сумма долга была взыскана. Решение вступило в законную силу 20.03.2010.

Согласно пункту 3.2. договора ответчик обязан произвести оплату за выполненные работы в течение 45 календарных дней с момента предоставления счет-фактуры и акта приема-передачи.

Согласно пункта 6.3 договора при нарушении сроков оплаты ответчик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в чае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На 14.03.2010 сумма штрафа составила 65 455 руб. 19 коп.

С учетом требование истца о взыскании штрафа за период с 25.01.2009 по 14.03.2010 в размере 64455 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылка ответчика на то, что неустойка превышает ставку рефинансирования, не может служить основанием для вывода о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1 процент в день от суммы долга является обычным условием хозяйственных договоров.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка носит зачетный характер не только по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами, но и к возможным убыткам, предусмотренная условиями договора неустойка не может быть приравнена к процентам за пользование чужими денежными средствами.

К такому же выводу пришел и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 09.09.2008 N А57-24416/07.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг и платежным поручением № 340 от 10.06.2010.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

У суда не имеется оснований для вывода о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

При указанных обстоятельствах заявление об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АРБ-МОРАВАН" (адрес: 445140, Самарская область, с. Тимофеевка, Ставропольский район, ул. Обводная, 3, а/я 4805) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гальванические покрытия" (адрес: 422980, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса,127) 64 455 руб. 19 коп. штрафа, а также 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2578 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9854/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 08 июля 2010

Поиск в тексте